裁判字號：臺灣臺北地方法院102年審自字第45號刑事判決
裁判日期：民國102年06月27日
裁判案由：瀆職
臺灣臺北地方法院刑事判決102年度審自字第45號自訴人 郭宗富 自訴代理人 楊尚賢 律師被告 高華柱 上列被告因抑留款項罪案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主文本件自訴不受理。
理由
一、自訴意旨詳如附件刑事自訴狀所載。
二、按犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第319條第1項前段定有明文。故必須係因犯罪而被害之人，始得提起自訴；非因犯罪而被害之人，不得提起自訴，乃當然之解釋。而該條項所稱犯罪之被害人，以因犯罪而直接被害之人為限，所謂直接被害人，係指其法益因他人之犯罪而直接受其侵害者而言。依自訴人所訴之事實，若經法院查明，認其並非因犯罪而直接被害之人，即應諭知不受理之判決，不能為實體之判決。否則如為有罪之判決，因自訴人並非被害人，該判決顯然違反刑事訴訟法第319條第1項前段、第334條之規定；反之，如為無罪之判決，即發生實質之確定力，因受一事不再理原則拘束，真正之被害人反而不能再告訴或自訴，顯非合理。從而最高法院先前之判例所持「刑事訴訟法第319條所稱之被害人，祇須自訴人所訴被告犯罪事實，在實體法上足認其為被害之人為已足，至該自訴人實際曾否被害及被告有無加害行為，並非自訴成立之要件」之見解，業經最高法院民國80年6月30日80年度第3次刑事庭會議決議不再援用（最高法院87年度台上字第1858號、95年台上字第409號判決要旨、86年6月30日80年度第3次刑事庭會議決議參照）。次按，刑事訴訟法第319條第1項規定犯罪之被害人始得提起自訴，而所謂犯罪之被害人以因犯罪而直接被害之人為限，司法院24年8月28日院字1306號解釋有案，刑法第12
9條第2項抑留或剋扣應發給之款物罪，其直接被害者為公務機關之公信，亦即國家之法益，至於得受領該項應發給之款項、物品之人，雖亦因此受有損害，但乃間接被害人，依上開解釋，自不得提起自訴（最高法院75年台上字第742號判例要旨、77年度台上字第1568號、79年度台上字第3239號、82年度台上字第4974號判決要旨、73年5月15日73年度第
5次刑事庭會議決定㈡參照）。又不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第334條亦定有明文。
三、經查：
㈠、自訴人於102年6月7日向本院提出自訴狀，其內容謂自訴人於72年7月1日自聯勤總部計劃署少將編階副署長職位，因未獲晉任而以上校階級限齡退伍，而依68年1月24日總統修正公布之公務人員退休法第8條規定，自訴人服務年資逾30年，退休給與合於月退，以在職所領各項給與之90%發給，包含本俸、主副食、眷補、將官特別費、年終獎金（退伍後改稱年終慰問金），且與現役者薪資調整時同步調整，以維持基本生活，至依法應包含主管加給、勤務加給則均付闕如（嗣於 蔣仲苓 任國防部長時，分3年補發新臺幣39萬元）。詎被告高華柱任國防部長後，掌理退除役軍人退休給與之發給，突以立法院刪減部分軍事預算為由，修訂發放注意事項，未經自訴人之同意，竟扣發自訴人101年年終慰問金新臺幣68,958元，因認被告高華柱涉犯刑法第129條第2項之公務員對於職務上發給之款項，明知應發給而抑留不發罪等云云，有刑事自訴狀1份在卷可稽（見本院卷第1頁至第3頁）。
㈡、自訴代理人於本院調查時指稱：發放年終慰問金是政府對於軍公教人員之契約行為，根據68年公務人員退休法第8條規定即包含年終慰問金在內，此年終慰問金已發放30年，而國防部負責管理三軍所有行政事務，惟被告擔任國防部長卻貿然將前開年終慰問金取消，應屬抑留不發，乃違法行為，故被告所為係犯刑法第129條第2項之抑留款項罪等云云（見本院卷第29頁及反面）。
㈢、按刑法第129條第2項抑留或剋扣應發給之款物罪，其直接被害者為公務機關之公信，亦即國家之法益，至於得受領該項應發給之款項、物品之人，雖亦因此受有損害，尚屬間接被害人，業如前述，準此，依自訴人指訴之上開事實，縱使被告確實成立其所指摘之犯罪，然犯罪之直接被害者乃公務機關之公信，非自訴人，雖自訴人於收受年終慰問金之權益亦受有損害，仍屬間接被害，而非刑事訴訟法第319條第1項前段規定之被害人，揆諸前開說明，自訴人應不得以自己名義提起本件自訴，實可確定。
㈣、綜上所述，本件自訴人就被告所涉之刑法第129條第2項抑留款項罪嫌，應不得提起自訴，本院爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第334條、第343條、第307條，判決如主文。
中華民國102年6月27日
刑事第二十庭審判長法官劉慧芬
法官李桂英法官詹慶堂以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官蔡易霖中華民國102年6月27日