臺灣高雄地方法院民事判決 97年度雄簡字第6965號
原 告 漢升科技有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 塑品實業股份有限公司
法定代理人 丙○○○
上列當事人間請求給付票款事件，於民國98年2月10日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬壹仟柒佰捌拾陸元，及自民國九
十七年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾伍萬壹仟柒佰捌拾陸元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告因向原告購買監控設備乙批，為清償貨款，
被告交付原告由被告所簽發，發票日民國97年8月31日、票
據號碼AA0000000號、票面金額新臺幣（下同）451,786元之
支票乙張，經原告於97年9月1日提示，因「存款不足及拒絕
往來戶」致遭退票，爰依票據關係，請求被告給付票款及自
97年9月1日起至清償日止，按法定利率計算之利息等語，並
聲明：如主文第1項所示。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認，民事訴訟法第280條第1項前段定有明文；同條第
3項本文並規定，當事人對於他造主張之事實，已於相當時
期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備
書狀爭執者，準用上開第1項規定。經查，本件原告主張之
上開事實，已據其提出被告簽發之支票、臺灣票據交換所高
雄市分所退票理由單影本各1紙為證，被告未於言詞辯論期
日到場，亦未提出任何書狀爭執，依據上開條文規定，應視
同被告自認原告主張之事實，原告之主張可信為真實。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；次按執票人向支
票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，
如無約定利率者，依年利6釐計算。票據法第5條、第133
條，分別定有明文。從而，原告依據票據之法律關係，請求
被告給付451,786元，及自97年9月1日起至清償日止，按週
年利率百分之6計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 2 月 17 日
高雄簡易庭法官高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 2 月 19 日
書記官陳瑩萍