宣 示 判 決 筆 錄
原 告 三信商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間97年度雄小字第6831號清償消費款事件於中華民國
98年2月10日上午10時24分言詞辯論終結，並於同年2月17日下
午5時在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第三法庭公開宣示判
決，出席職員如下：
法 官 鄭 瑋
書 記 官 林芊蕙
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬捌仟參佰陸拾捌元，及其中新臺幣玖
萬壹仟陸佰伍拾貳元自民國九十五年十一月四日起至清償日止，
按年息百分之十八點九八計算之利息，暨按年各給付違約金新臺
幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張被告於民國（下同）94年2月5日向原告請領信用
卡使用，依約定被告得於該信用卡之特約商店記帳消費。惟
被告自95年11月3日起即未依約清償，尚積欠新臺幣（下同
）98,560元未清償，經原告屢次催討，被告均置之不理，爰
依法提起本訴，並聲明：被告應給付原告98,560元，及其中
91,652元自95年11月4日起至清償日止，按年利率18.98%計
算之利息，暨按年利率1.02%算之違約金。原告之主張，業
據其提出信用卡申請書、貸款申請書、約定條款及消費明細
表為證，且被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述，原告之主張，堪信為真。惟按約定之違約金額
過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。
查本件原告請求金額98,560元中含違約金193元，且原告主
張逾期繳納部分應以年利率1.02%計算之違約金，固提出信
用卡約定條款為據，本院審酌本件之約定利率已高達年息18
.98%，且近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，本件原
告請求之利息及違約金總額顯然偏高，殊非公允，另本件兩
造約定之違約金，其性質應屬懲罰性質之違約金，其標準應
依一般客觀事實、社會經濟狀況，及債務若能如期履行時，
債權人可得享受之利益及債權人實際損失為衡量，以求公平
。本院審酌原告請求之利息高達年息18.98%，且原告並未證
明除利息損失外更有何損失，而逾期之部分，仍須給付按年
利率1.02%計算之違約金，合併利息計算，利率已達週年利
率20%，其請求之違約金金額顯然過高，對被告顯失公平，
本院斟酌上開情狀，原告得請求之應給付違約金，爰予酌減
為每年1元為適當，至其於請求金額中，違約金部分則應予
酌減為1元為適當。從而，原告之請求被告給付98,368元，
及其中91,652元自95年11月4日起至清償日止，按週年利率
18.98%計算之利息，暨按年各給付違約金1元，為有理由，
應予准許。逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 2 月 17 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官 林芊蕙
法官鄭瑋
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 98 年 2 月 17 日
書記官 林芊蕙