臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 100年度彰簡字第91號
原 告 梁 宋
訴訟代理人 林永貹 律師
被 告 謝秀美
被 告 劉 謝美仁
被 告 謝通堯
被 告 張義昇
訴訟代理人 王泳盛
訴訟代理人 謝 美娟
上列當事人間100年度彰簡字第91號履行契約等事件，於中華民
國100年8月24日辯論終結，本院判決如下：
主文
被告謝秀美、 劉謝美仁 、謝通堯及張義昇應將其所共有坐落彰化
縣彰化市○○○段西勢子小段第三三九之四地號土地，辦理面積
更正為一一四一．九一平方公尺後，依附圖所示之方式，將附圖
所示編號Ａ部分、面積三十八．三○平方公尺之土地，分割登記
為被告謝秀美、劉謝美仁及謝通堯共有。
被告謝秀美、劉謝美仁及謝通堯應將分割後所取得如附圖所示Ａ
部分、面積三十八．三○平方公尺之土地，移轉所有權登記予原
告。
訴訟費用由被告等連帶負擔。
事實及理由
一、原告方面：
（一）聲明：如主文第一、二項所示。
（二）陳述：
1.緣被告謝秀美、劉謝美仁、謝通堯及案外人 謝美娟 等人之
被繼承人 謝降德 於民國（下同）82年間將其所有坐落彰化
市○○段西勢子小段第339之4地號、面積約40（更正為
38.30）平方公尺範圍之土地出售予原告，並約定俟系爭
土地可辦理所有權移轉登記時，應無條件將約定範圍之土
地移轉予原告(下稱系爭契約)。嗣謝降德死亡後，系爭土
地由被告謝秀美、劉謝美仁、謝通堯及案外人謝美娟等人
繼承並辦理登記完竣後，案外人謝美娟於96年間再將其繼
承所得之部分轉讓予被告張義昇。詎原告嗣後請求被告謝
秀美、劉謝美仁及謝通堯依約履行移轉系爭土地約定範圍
之所有權，竟遭被告等人拒絕。
2.被告等應將系爭土地約定範圍之所有權移轉予原告：
⑴稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約；而物之出賣人負交付其物於買受人，並使
其取得該物所有權之義務，民法第345條第1項及同法第34
8條第1項著有明文。
⑵其次，繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切
權利、義務；而繼承人對於被繼承人之債務負連帶責任，
民第1153條第1項亦有明文。再依最高法院92年度台上字
第919號判決要旨：「當事人是否適格，應依原告起訴所
主張之事實定之，而非依法院調查之結果定之。又確認之
訴，祇須主張權利、法律關係或其基礎事實存否有不明確
者，對於爭執或否認其主張者提起，即為當事人適格。而
繼承人對於被繼承人之債務負連帶責任；連帶債務人之債
權人，得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後
請求全部或一部之給付，分別為民法第1153條第1項、第2
73條所明定。故債權人僅對繼承人中之一人或數人提起履
行債務之訴，尚非法所不許。」，同院92年度台上字第17
74號判決亦同此旨。
⑶本案被告被告謝秀美、劉謝美仁及謝通堯等人既為謝降德
之繼承人，依前開法條及實務見解所示，即應連帶就案外
人謝降德與原告所成立之買賣契約，負分割並履行移轉系
爭土地約定範圍之所有權予原告之義務。
3.原告得代位被告謝秀美、劉謝美仁及謝通堯訴請分割系爭
土地：
⑴按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自
己之名義，行使其權利，民法第242條著有明文；次依最
高法院70年度台上字第2447號判決要旨：「債權人得予代
位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於
債務人本身之權利，均得為之，上訴人 王永璋 與被上訴人
所訂之買賣契約，既經約定應由該上訴人辦妥共有物之分
割手續後再行移轉土地所有權，茲因該上訴人怠於行使其
請求分割共有物之權利，被上訴人乃予提起本訴，代位行
使，於法即非無據。」，臺灣高等法院暨所屬法院85法律
座談會民事類提案第5號決議亦同此旨。是以債務人若怠
於履行分割共有物時，債權人即得主張代位債務人提起分
割共有物之訴。
⑵經查，被告謝秀美、劉謝美仁及謝通堯等人本應就系爭契
約負連帶履行之責任，惟迄今竟仍怠於履行其義務，則依
前開法條及實務見解所示，原告即得代位被告謝秀美、劉
謝美仁及謝通堯訴請分割系爭土地出來之範圍，並請求移
轉登記予原告。
4.依最高法院70年台上字第4537號判例要旨：「以不能之給
付為契約之標的，如其不能情形可以除去，而當事人訂約
時並預期於不能之情形除去後為給付者，依民法第246條
第一項但書規定，固應認其契約仍為有效。惟在不能之情
形除去前，債權人尚不得據以對債務人為給付之請求。」
，是縱以不能之給付為契約之標的，若當事人訂約時並預
期於不能之情形除去後為給付者，即應認契約有效。復依
兩造之聲明書約定「．．．因屬農地不能分割及移轉，將
來可以辦理分割時，無條件提供證件交付辦理移轉。」顯
為當事人預期於不能之情形除去後為給付者，依民法第24
6條第1項但書規定，即應認原告與謝降德之約定有效，此
其一也。其次，土地法於89年修正時，解除農地移轉承受
人資格及身份限制之相關規定；農業發展條例於九十二年
修正後，解除都市計畫法劃定為農業區土地分割之限制，
則系爭土地已得進行分割及移轉，故原告提起本件訴訟，
即有據等語。
（三）證據：提出土地登記電子謄本、存證信函、聲明書、約定
圖說及印鑑證明書、土地異動索引、繼承系統表及戶籍謄
本、彰化市都市計畫土地使用分區證明書、土地及建物登
記謄本、現場照片及聲明書影本各一份及引用97年度簡上
字第137號卷內證人 朱金埤 之證詞，另聲請勘測現場。
二、被告等方面：
（一）聲明：駁回原告之訴。
（二）陳述：
1.緣被告謝秀美、劉謝美仁、謝通堯等對原告所提謝降德所
簽署之系爭聲明書應移轉聲明書所載紅色位置土地約40平
方公尺等情，均認為非謝降德親筆之簽名，並爭執其聲明
書之真正。為何謝降德在世時，原告不請求？謝降德生前
亦未告知此事。今觀聲明書(民國82年5月26日簽署)所附
之配置圖與謝降德、 謝金水 、 謝龍波 與訴外人 謝忠嘉 間於
民國77年9月23日所簽署之合作建築興建房屋契約內之配
置圖完全不同，而觀系爭土地地上物現況實與合作建築興
建房屋契約內之配置圖完全一致，足證原告所主張之系爭
聲明書非為真正。
2.又系爭契約之標的，係以違反私有農地所有權移轉規定應
屬無效，按民法第246條第1項之規定，以不能之給付為契
約標的者，其契約為無效。但其不能情形可以除去，而當
事人訂約時並預期於不能之情形除去後為給付者，其契約
仍為有效。次按民法第246條第1項但書規定，依法原為無
效之契約，例外准許為有效，則就例外情形自應作嚴格解
釋，以免該條文本文形同虛設，違反立法本意，此有台灣
高等法院91年上易字第784號判決意旨可資參照。今退萬
步言，若認系爭聲明書為真正，然本件原告對於系爭土地
地目為田，○○○區○○○○路彰化交流道附近特定農業
區。原告在於82年5月26日簽訂當時，屬農業發展條例規
定之耕地，知之甚詳。當時系爭土地不僅受限於農業發展
條例第22條之規定，防止農地細分，現有之每宗耕地不得
分割及移轉為共有，其立法目的在於防止農地細分有礙農
業發展以收使用農地之最大效用，係禁止規定。而且修正
前土地法第30條亦規定，私有農地所有權之移轉，其承受
人以能自耕者為限，並不得移轉為共有。但因繼承而移轉
者，得為共有。其旨在防止非農民承受農地，造成土地投
機壟斷，並積極輔助農民取得耕地利用之機會，以扶助自
耕農、促進土地利用，而貫徹農地農有供為農用、耕者有
其田之基本國策，故同條第2項明定違反之效果係所有權
移轉無效，可認修正前土地法第30條第1項前段為禁止無
自耕能力人取得農地所有權之強行規定。準此，本件謝降
德、謝金水、謝龍波與訴外人謝忠嘉間合作建築興建房屋
契約，依契約第四條雙方約定之分屋比例：「甲方分得○
A1、○A2、○A3、○A4、○A5…」，而原告指系爭應分
割之土地為○A5房屋之所在，然系爭土地上之地上物按契
約亦為 謝將德 等3人所分得，依常理謝降德斷不可能將與
原告簽訂系爭聲明書。又約定移轉聲明書之移轉土地，不
僅係以迴避強行法規之適用，以迂迴方法達成該強行法規
所禁止效果之行為，係脫法行為。是故上開聲明書，即屬
法律上之給付不能，亦即客觀的給付不能（自始不能），
依民法第246條第1項前段規定，以不能給付為契約標的者
，其契約應屬無效。縱令原告所陳雙方有買賣契約成立，
惟系爭農地因農業發展條例已修正得為分割且不受分割最
小面之限制，亦不能使無效之契約成為有效。
（三）證據：合作建築興建房屋契約書影本一份。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，業據提出土地登記電子謄本、存證
信函、聲明書、約定圖說及印鑑證明書、土地異動索引、
繼承系統表及戶籍謄本、彰化市都市計畫土地使用分區證
明書、土地及建物登記謄本、現場照片及聲明書影本等件
為證。被告則辯稱：原告所提謝降德所簽署之系爭聲明書
應移轉聲明書所載紅色位置土地約40平方公尺等情，均認
為非謝降德親筆之簽名，並爭執其聲明書之真正，縱令原
告所陳雙方有買賣契約成立，惟系爭農地因農業發展條例
已修正得為分割且不受分割最小面之限制，亦不能使無效
之契約成為有效等語。
（二）經查：⑴原告所提出之聲明書，經核對彰化縣和美鎮戶政
事務所印鑑證明，應認其聲明書為真正，況依本院97年度
簡上字第173號所有權移轉登記事件卷內證人朱金埤之證
詞，該聲明書應屬真正無誤。況系爭土地上有原告所有之
門牌彰化市○○路○段○○○巷○○○號三層樓房屋(基地除系
爭土地外，另為同段339-89地號土地)，該房屋早於民國
87年7月起即起課房屋稅，原告實有預先購買系爭土地之
合理動機。被告辯稱系爭聲明書並非訴外人謝降德所親簽
，自不足採。⑵依最高法院70年台上字第4537號判例要旨
：「以不能之給付為契約之標的，如其不能情形可以除去
，而當事人訂約時並預期於不能之情形除去後為給付者，
依民法第246條第1項但書規定，固應認其契約仍為有效
。惟在不能之情形除去前，債權人尚不得據以對債務人為
給付之請求」。本件系爭聲明書簽立之時間為82年5月26
日，其內容略為：「兩造之聲明書約定「．．．因屬農地
不能分割及移轉，將來可以辦理分割時，無條件提供證件
交付辦理移轉。」應認係符合民法第246條第1項但書之規
定，而認該買賣契約為有效。⑶附停止條件之法律行為，
於條件成就時發生效力，民法第99條定有明文。所謂條件
，乃法律行為之附款，為當事人對於法律行為之效力所附
加之限制係指法律行為之效力發生或消滅與否，係於將來
客觀上不確定會發生之事實的情形。本件系爭聲明書中「
將來可以辦理分割時」即為條件成就時，土地法於89年修
正時，解除農地移轉承受人資格及身份限制之相關規定；
農業發展條例於92年修正後，解除都市計畫法劃定為農業
區土地分割之限制。則系爭土地既屬都市○○○○○路彰
化交流道特定區農業區，有土地使用分區證明書可稽，已
得進行分割及移轉，自應認該停止條件已成就，買賣契約
之出賣人自應負有移轉登記之義務。被告所辯，尚不足採
。應以原告主張為可信。
（三）按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方
支付價金之契約；而物之出賣人負交付其物於買受人，並
使其取得該物所有權之義務，民法第345條第1項及同法第
348條第1項著有明文。另按繼承人自繼承開始時，承受
被繼承人財產上之一切權利、義務；而繼承人對於被繼承
人之債務負連帶責任，民第1153條第1項亦有明文。被告
謝秀美、劉謝美仁、謝通堯等三人既為出賣人即被繼承人
謝降得 之繼承人，須負連帶清償責任，自負有將坐落彰化
市○○段西勢子小段第339之4地號、面積40（更正為38.
30）平方公尺範圍之土地移轉登記予原告之義務。
（四）次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以
自己之名義，行使其權利，民法第242條著有明文；另依
最高法院70年度台上字第2447號判決要旨：「債權人得予
代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬
於債務人本身之權利，均得為之，上訴人王永璋與被上訴
人所訂之買賣契約，既經約定應由該上訴人辦妥共有物之
分割手續後再行移轉土地所有權，茲因該上訴人怠於行使
其請求分割共有物之權利，被上訴人乃予提起本訴，代位
行使，於法即非無據。」查本件被告謝秀美、劉謝美仁、
謝通堯及案外人謝美娟等人之被繼承人謝降德於民國82年
間將其所有座落彰化市○○段西勢子小段第339之4地號、
面積40（更正為38.30）平方公尺特定範圍之土地出售予
原告，並約定俟系爭土地可辦理所有權移轉登記後，應無
條件將約定範圍之土地移轉予原告。於謝降德死亡後，系
爭土地由被告謝秀美、劉謝美仁、謝通堯及案外人謝美娟
等人繼承並辦理登記完竣後，案外人謝美娟於96年間再將
其繼承所得之部分轉讓予被告張義昇，原告嗣後請求被告
謝秀美、劉謝美仁及謝通堯依約履行移轉系爭土地約定範
圍之所有權未果，原告即得代位被告謝秀美、劉謝美仁及
謝通堯先訴請分割該特定範圍系爭土地後，並請求移轉登
記予原告。
（五）從而，原告依據土地買賣契約、繼承、代位權等法律關係
，請求⑴被告謝秀美、劉謝美仁、謝通堯及張義昇應將所
有坐落彰化縣彰化市○○○段西勢子小段第339之4地號、
地目田之土地，辦理面積更正為1141.91平方公尺後，依
附圖所示之方式分割出特定範圍（即編號Ａ；其餘號Ｂ部
分土地，扣除被告謝秀美、劉謝美仁、謝通堯分得Ａ部分
，仍 歸渠 等被告等四人共有），並將附圖所示Ａ部分、面
積38.30平方公尺範圍之土地，登記為被告謝秀美、劉謝
美仁及謝通堯共有。⑵被告謝秀美、劉謝美仁及謝通堯應
將分割後取得如附圖所示Ａ部分、面積38.30平方公尺之
土地，移轉所有權登記予原告。洵屬有據，應予准許。
四、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中華民國100年9月5日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官王鏡明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年9月5日
書記官魏嘉信