臺灣板橋地方法院板橋簡易庭小額民事判決
100年度板小字第578號
原 告 劉樹機
被 告 簡素霞
上列當事人間請求返還不當得利事件，於中華民國100年8月11日
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟零貳拾伍元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：
（一）原告為臺北縣板橋市○○段第1195地號土地（下稱系爭土
地）之共有人：
緣原告新北市板橋區湳興臨時攤販集中區（即新北市板橋
區南雅夜市）之攤販，平日以販賣羊肉爐、羊肉羹維生已
有多年，詎料被告竟覬覦系爭土地之租金利益，陸續以非
法暴力之手段，將私人轎車停放系爭土地上，除造成原告
攤車無法擺設營業之外，更多次唆使不良份子威逼原告離
開系爭土地，原告為求身家、財產安全，被迫於民國（下
同）94年5月間離開系爭土地到別處謀生，並與被告另有
民事、刑事訴訟審理當中（民事訴訟部分，業已於99年10
月21日於臺灣高等法院判決確定，詳如原證一。）後原告
復於95年7月11日取得系爭土地權利範圍3743/164160之
持分，成為系爭土地之共有人，上開事實，合先敘明。
（二）被告逕自將系爭土地出租予他人，並受有出租金額之利益
：
1.然查，被告趁原告離開系爭土地之際，將系爭土地私自分
租給訴外人2個攤位，並分別收取每月租金新台幣（下同
）15000元。
2.按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返
還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦
同。」民法第179條定有明文。故被告威逼原告離開後，
以一己之私利，將系爭土地出租他人，並收取租金收益為
自己不法之所有，核其所為，該當於民法第179條不當得
利之規定。
（三）被告不當得利之金額應為50760元：
1.按「…依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律
上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得
請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求
人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相
當於租金之利益為社會通常之觀念。…。」最高法院61
年度台上字第1695號判例可資參照，合先敘明。
2.經查，被告前曾向原告提起返還不當得利之訴，該訴訟目
前業經99年10月21日臺灣高等法院民事判決確定。因兩案
皆肇因於同一地號上之糾紛所致，故特爰引臺灣高等法院
判決之計算方式供鈞院卓參：『…本院審酌系爭1195、
1198地號土地係位在台北縣板橋市眾所週知著名之南雅夜
市範圍內，市況繁榮，…，以及上訴人出租1個攤位之租
金為15,000元等一切情狀，認上訴人所得請求返還相當
於租金之不當得利，應以系爭土地之申報地價總額之年息
300％計算為適當，…。』因此，以臺灣高等法院判決結
果窺之，原告就系爭土地遭被告占用所損失之金額，應以
系爭土地歷年申報地價為計算標準，並乘以申報地價總額
之年息300％尚為合理之損害賠償計算方式。故原告請求
被告應給付自95年7月11日起至99年12月31日止，相當於
租金之不當得利共50859元。
3.次按「請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，
得提起之。」民事訴訟法第246條定有明文。原告自95年7
月11日起取得系爭土地之持分時，被告便從未給付過任何
租金，預料被告將來亦無任何給付之可能，為此原告爰依
民法第246條規定，請求被告應另給付系爭土地自100年1
月1日起至5月20日止，每月5日給付原告996元，及至清償
日止，按年息5％計算之利息。
為此，求為判決⑴被告應給付原告50859元，及自99年12
月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵被
告應自100年1月1日起至民國100年5月20日止，於每月5日
給付原告新台幣996元，及至清償日止，按年息百分之5計
算之利息等語。
二、被告則辯以：
（一）請參照臺灣高等法院99年度上易字第2140號刑事判決之理
由第四項第四點及第五點之說明。
（二）被告無出租之行為，此由原告提出之租賃契約的租約期間
原告還並非共有人，不可以就此證明伊有出租各等語。
三、原告主張之事實，固據提出臺灣高等法院99年度上易字第
663號判決、原告於臺北縣板橋市○○段第1195地號土地登
記謄本及歷年來申報地價資料、被告將新北市○○區○○段
第1195地號出租之租賃契約等影本各乙件及被告侵占新北市
○○區○○段第1195地號土地並出租予他人設立攤位之照片
六幀為證，被告則否認自原告成為系爭土地之共有人之日即
95年7月11日起有將系爭土地如附圖所示坐落門牌號○○○
區○○○路○○號及43之7號前騎樓面積共12平方公尺（下稱
系爭二攤位）出租，辯稱：伊已無出租之行為，原告提出之
租賃契約的租約期間原告還不是共有人，不可以就此證明伊
有再出租云云。經查：按當事人主張有利於己之事實者，就
其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，
復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之
責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則
被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累
，亦應駁回原告之請求，最高法院72年台上字第4225號判決
可資參照。本件依原告所提照片6幀，僅能證明系爭二攤位
確有遭占用之事實，至該占用人究係何人及該占用人是否即
係向被告承租使用各節，則未據原告舉證證明。至原告另提
出之房屋租賃契約書亦僅能證明被告與訴外人 簡志文 曾共同
於94年5月19日與訴外人即承租人 林俊良 簽訂就系爭攤位之
一即南雅東路43之7號前之租賃契約書，且依該租賃契約書
所載租賃期限自94年5月20日起至95年5月20日止，而原告係
於95年7月11日始因贈與而登記取得系爭土地之應有部分，
此有原告所提該租賃契約書及土地登記謄本（原證二、四）
在卷可稽，是上開租賃期間內，原告尚非系爭土地之共有人
，而原告復未能舉證證明渠成為系爭土地之共有人後，原告
仍有出租系爭二攤位之事實，揆諸首開說明，原告之主張，
即無足取。
四、從而，原告依不當得利之法律關係訴請⑴被告應給付原告
50859元，及自99年12月31日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息。⑵被告應自100年1月1日起至民國100年5月20
日止，於每月5日給付原告新台幣996元，及至清償日止，按
年息百分之5計算之利息，尚有未合，應予駁回，其假執行
之聲請，亦失附麗，應併駁回。
五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經
本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
敘明。
中華民國100年9月6日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院
提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其
具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國100年9月6日
書記官劉昌明