臺灣臺東地方法院小額民事判決 100年度東小字第83號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 汪國華
訴訟代理人 張忠正
林鴻達
被 告 彭淑慧
上列當事人間請求清償債務事件，由臺灣桃園地方法院以100年
度桃小字第471號裁定移送前來，本院於中華民國100年8月31日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬零伍佰零壹元，及自民國九十五年八
月十日起至清償日止，按週年利率百分之十七點八計算之利息，
另自民國九十五年九月十一日起至清償日止，按上開利率百分之
十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣叁萬零伍佰零壹元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國93年12月22日與原告簽立晶鑽卡信用
貸款契約書，借款期間自原告核准之日起為期1年（如無反
對之意思，自動延長），並約定借款利息按週年利率17.8％
計算，還款方式則以分期方式按月（於每月10日為還款日）
攤還本息，本息遲延清償時，除按上述利率計息外，逾期在
6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月以上者，按
上開利率20％計算之違約金，倘為延遲繳款即喪失期間利益
，視同全部到期。嗣於95年6月5日被告向最大債權銀行（即
訴外人台新國際商業銀行）聲請無擔保債務協商機制，依該
協議之結果，被告依各債權銀行債權比例清償各項債務至全
部清償為止，若未依協議清償，各債務回復依各債權銀行原
契約約定辦理。詎被告仍未依協議還款，迄今仍積欠原告借
款本金新臺幣（下同）30,501元，及自95年8月10日起至清
償日止，依上開契約約定計算之利息及違約金，爰依消費借
貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告30,5
01元，及自95年8月10日起至清償日止，按週年利率17.8％
計算之利息，並自95年9月11日起至清償日止，逾期在6個月
以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率
20％計算之違約金。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之晶鑽卡信
用貸款契約書影本、中華民國銀行公會會員辦理消費金融案
件無擔保債務協商機制之協議書暨協商資料影本、債權計算
書等件為證，被告既經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第
280條第3項及第1項之規定，視同自認，應認原告主張之事
實為真正。從而，原告依消費借貸之法律關係起訴請求被告
給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，即無不合，
應予准許。至於原告超過上開准許部分之違約金請求，因與
利息合計已超過週年利率20％，顯屬過高，對被告有失公平
，爰由本院依民法第252條之規定依職權予以酌減，本件原
告違約金之請求應按兩造約定利率之10％計算之（即自95年
9月11日起至清償日止，加計1.78％之違約金），是本件原
告請求之違約金逾上開准許部分，為無理由，應予駁回。
四、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件
訴訟費用額如主文第3項所示，並依同法第79條命由被告負
擔之。
五、另按適用小額訴訟程序事件，法院為被告敗訴之判決時，應
依職權宣告假執行，民事訴訟法第436條之20亦有明文，本
件為訴訟標的金額在100,000元以下之請求給付金錢訴訟，
適用小額訴訟程序，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行，並依職權酌定相當擔保金額宣告被告得供擔保免為假
執行。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條
、第436條之19第1項、第436條之20、第392條第2項，判決如主
文。
中華民國100年9月2日
臺東簡易庭法官楊憶忠
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（95047臺東市○○路○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事
人之人數附繕本）。
中華民國100年9月2日
書記官林建成
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。