臺灣桃園地方法院97年度聲字第2715號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院97年聲字第2715號刑事裁定

裁判日期：民國97年09月17日

裁判案由：發還保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定97年度聲字第2715號聲請人即具保人甲○○被告乙○○
（現於臺灣桃園監獄執行中）上列聲請人因被告竊盜案件（96年度易字第1266號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告乙○○因本院96年度易字第1266號竊盜案件，經聲請人即具保人甲○○於民國96年11月20日繳納保證金新臺幣（下同）3萬元，嗣該案經判決確定而執行中，爰聲請發還保證金。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之；撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷，或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第118條第1項、第119條第1項、第3項分別定有明文。又經判決無罪、免訴、免刑、緩刑、不受理確定之案件，被告於審判中繳有刑事保證金者，應不待其聲請，於判決確定後，即日查卷辦理發還，辦理發還被告刑事保證金應行注意事項第1條亦訂有明文。準此，依此一規定反面解釋，並考量命繳納保證金之目的，判決有罪確定且未予緩刑之案件，是否發還先前繳納之保證金，則應由辦理執行業務之檢察官斟酌辦理，並非受訴法院所得審酌。
三、經查，被告乙○○因竊盜案件，經聲請人即具保人甲○○於96年11月19日繳納保證金3萬元而將被告釋放，而被告所涉竊盜案件，則經本院於同日以96年度易字第1266號判決，判處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定等情，有該案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑事被告保證書暨收據各1份可稽，堪以認定。惟而，被告所犯竊盜罪，嗣經臺灣桃園地方法院檢察署以97年度執字第1027號等案件執行，然因傳喚、拘提被告未到而逃匿，復通知具保人未果，遂聲請法院將具保人所繳納之保證金沒入，經本院於97年3月14日以97年度聲字第591號裁定，將具保人繳納之保證金3萬元沒入確定乙節，亦有前開裁定書1份足認，並經調取該案刑事卷宗核閱無訛，應認屬實。準此，具保人所繳納之保證金，既因其未履行保證責任且被告逃匿，爰經本院裁定沒入保證金，復經檢察官於97年7月15日以97年度執他字第2755號執行在案，是雖被告於本院裁定沒入保證金後之97年3月16日緝獲入監執行，然前開沒入保證金之裁定業已確定，檢察官亦依有效之裁定執行沒入命令，自難謂有應發還與具保人之情事；況且，本案既已判決有罪確定，且未宣告緩刑，則前開保證金是否發還，應由檢察官斟酌處理，亦非本院得予准否發還該保證金。是聲請人本件聲請，於法不合，應予駁回。
是聲請人本件聲請，於法不合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國97年9月17日
刑事第六庭法官黃翊哲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出抗告。
書記官劉霜潔中華民國97年9月17日