臺灣高雄地方法院97年度審簡字第7698號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審簡字第7698號刑事判決

裁判日期：民國98年08月31日

裁判案由：毀棄損壞等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決97年度審簡字第7698號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○
7號上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第28484號），本院判決如下：
主文丙○○犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役日柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之菜刀壹把沒收。
事實及理由
一、本件之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告丙○○所為，係犯刑法第354條之毀損器物罪及同法第305條恐嚇危害安全罪。又被告所犯毀損器物犯行，與其所為之恐嚇危害安全犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告僅因細故，即率然為上開犯行，所犯行為顯應受到責難，惟斟酌被告無刑事前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行良好，且犯後坦承犯行，態度尚可，暨其犯罪動機、目的及所生損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並審酌本案犯罪情節、被告之資力、智識及教育程度（見警詢調查筆錄受詢問人欄），均諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金折算標準，並定應執行之刑及同上易科罰金之折算標準，以示懲儆。末扣案之菜刀1把，為供被告犯罪所用之物，且係屬被告所有，應依刑法第
38條第1項第2款、第3項之規定，併予宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第305條、第354條、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國98年8月31日
高雄簡易庭法官陳俊宏以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中華民國98年8月31日
書記官鄭裕一附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。附件臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
97年度偵字第28484號被告丙○○男41歲（民國00年00月00日生）
住高雄縣○○鄉○○村○○路○○巷○○
○弄○○號國民身份證統一編號：Z000000000號上列被告因恐嚇等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○於民國97年7月13日上午11時5分許，因酒醉緣故，竟基於毀損犯意，在高雄縣○○鄉○○路○○巷○○○弄○○號南面空地（高雄縣○○鄉○○段○○○○號）、由其鄰居甲○○所耕作之菜園內，持菜刀將甲○○所種植之紅甘蔗樹枝砍斷。
適甲○○與友人 洪朝生 聽聞丙○○所造成之聲響，便一同前往查看。當甲○○見丙○○因不勝酒力而倒在菜園內時，即斥責丙○○不該破壞其種植之甘蔗，惟丙○○竟惱羞成怒而萌生恐嚇之犯意，將所持之菜刀指向甲○○，並出言恫稱：
要死我就讓你死一語，致甲○○心生畏懼。
二、案經甲○○訴由高雄縣政府警察局岡山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告丙○○坦承上開犯行不諱，核與告訴人甲○○於警詢及偵查中所述相符，復經證人洪朝生於偵查中證述無訛，此外，復有現場照片6張在卷及菜刀1把扣案可資佐證，被告犯行堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第354條之毀損罪。此二罪犯意各別，應予分論併罰。扣案之菜刀1把，為被告犯本案所用之物，且係被告所有，請依刑法第38條第1項第2款、第3項之規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致臺灣高雄地方法院中華民國97年11月25日
檢察官乙○○