臺灣臺中地方法院民事判決 98年度中簡字第1521號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國98年8月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有以原告為發票人之如附表所示之本票貳紙，對原告
之本票債權不存在。
訴訟費用新臺幣壹萬玖仟肆佰壹拾肆元由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：被告執如附表所示之本票2紙（下稱系
爭本票）向臺灣高雄地方法院裁定准予強制執行，經該院98
年度司票字第687號裁定准許在案；惟系爭本票非伊所簽發
，係遭他人所偽造。為此，提起本訴，請求確認被告對伊之
系爭本票債權不存在，並聲明求為判決如主文所示等語。
二、被告抗辯意旨略以：原告與前配偶 吳利昶 向被告詐騙新臺幣
（下同）1,856,720元，系爭本票金額1,628,000元係吳利昶
所交付，尚差228,720元係因被告遺失匯款單所致，原告所
述顯非真實，並聲明求為判決駁回原告之訴等語。
三、兩造不爭之事實，本院採為判決之基礎：
（一）被告執如附表所示之本票2紙向臺灣高雄地方法院聲請裁
定准予強制執行，經該院98年度司票字第687號裁定准許
在案。
（二）如附表所示之本票2紙係訴外人吳利昶於民國95年3月14日
在臺中市耕讀園餐廳交付被告，當時只有吳利昶與被告二
人在場。
四、得心證之理由：本件經依民事訴訟法第270條之1第1項第3款
規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院98年8月17
日言詞辯論時，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍。是本件應
審酌者為：原告是否為系爭本票之發票人？茲析述之：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明
文。又所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指因法律
關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危
險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言（最
高法院42年台上字第1031號、52年台上字第1240號判例意
旨參照）。被告執如附表所示之本票2紙向臺灣高雄地方
法院聲請裁定准予強制執行，經該院98年度司票字第687
號裁定准許在案。為兩造所不爭。則原告主張法律上地位
有受侵害之虞，且此項危險得以對於被告之確認判決除去
，自屬有據。揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，即
有受確認判決之法律上利益，合先敘明。
（二）次按事實為法律關係發生之特別要件者，在消極確認之訴
，應由被告就其存在負舉證之責任（司法院30年12月30日
院字第2269號解釋意旨參照），而本票本身是否真實，即
是否為發票人所作成，應由本票債權人負證明之責（最高
法院50年臺上字第1659號判例參照），故發票人主張本票
係偽造，對執票人提起確認本票債權不存在之訴者，應由
執票人之被告就本票為真正之事實，先負舉證責任。原告
主張系爭本票上之印章非伊所有，印文非伊所蓋，乃係遭
他人所盜刻、盜蓋，依上開判例意旨，執票人即被告即應
負證明之責。查，被告抗辯系爭本票係原告共同簽發等情
，固據提出臺灣銀行無摺存入憑條存根2紙、國泰世華商
業銀行匯出匯款回條1紙、國泰世華適業銀行活期存款存
入憑條1紙為證，但被告匯款入原告之帳戶，與原告因此
簽發本票收執與否，並無必然之因果關係。被告之匯款資
料固足證明被告曾匯款入原告之帳戶，尚不足資為原告簽
發本票交付被告之證據。次查，被告另案對甲○○、吳利
昶提出詐欺告訴，於96年3月22日檢察事務官詢問時，被
告庭呈閱後正本發還，影本附卷之系爭本票，均僅有吳利
昶之簽名及蓋章，原告並未簽名或蓋章，此有原告聲請調
閱之臺灣臺中地方法院檢察署96年度偵字第5303號偵查卷
所附之系爭本票影本在卷可稽（見該卷第22頁詢問筆錄及
第24、26頁本票影本）。原告主張系爭本票非其所簽發，
係遭他人所偽造等情，自堪信為真實。從而，原告請求確
認被告持有以原告為發票人之如附表所示本票貳紙，對原
告之票據權利不存在，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述與舉證，核與本件判
決結果無影響，爰不另一一論述。又被告辯論意旨狀固載明
原告及吳利昶應返還不當得利1,856,720元等語，但被告既
未另行提起反訴，即令提起反訴，因需行普通訴訟程序，核
與本件行簡易訴訟程序並不相同，其提起反訴亦不合法，應
另訴請求，附此敘明。
六、訴訟費用19,414元，應由受敗訴判決之被告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 31 日
臺灣臺中地方法院簡易庭
法 官 陳春長
┌────────────────────────────┐
│附表│
├──┬──────┬────┬──────┬──────┤
│編號│本票金額│本票號碼│發票日期│到期日│
││（新臺幣）││││
├──┼──────┼────┼──────┼──────┤
│01│1,206,720元│N0000000│民國95年3月│民國97年9月│
││││14日│25日│
├──┼──────┼────┼──────┼──────┤
│02│650,000元│N0000000│民國95年3月│民國95年12月│
││││14日│31日│
└──┴──────┴────┴──────┴──────┘
一、以上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判
決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
三、提起上訴，應以上訴狀表明（一）對於第一審判決不服之程
度，及應如何廢棄或變更之聲明，（二）上訴理由（民事訴
訟法第441條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。
四、民事向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16、第77
條之13之規定，預納裁判費，關於上訴裁判費計算式為新台
幣十萬元以下部分為1,500元、逾十萬元至一百萬元部分為
每萬元165元（其畸零之數不滿萬元，以萬元計算）。
中 華 民 國 98 年 8 月 31 日
書記官