臺灣臺東地方法院民事簡易判決 107年度東簡字第166號
原 告 薛阿七
兼 上一人
訴訟代理人 薛魁鎮
被 告 薛煇展
薛妅
薛丁允
薛寶美
薛新竹
兼 共 同
訴訟代理人 薛廉峰
上列當事人間請求回復原狀等事件，於中華民國107年9月13日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告共同負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時追加其
原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第2款、第5款定有明文。查本件當事人原由原告薛
魁鎮對被告提起訴訟，起訴聲明為：「被告應將兩造公同共
有之門牌號碼臺東縣○○鄉○○路○○○號及110號（下稱108
號房屋、110號房屋，並合稱系爭房屋）回復原狀。」，嗣
於民國107年9月13日因訴訟標的涉及公同共有財產損害賠償
請求權而有合一確定之必要，乃追加公同共有人即薛阿七為
原告，並更正聲明如後所示（見本院卷第167頁反面至第168
頁），核其前揭所為，皆係本於系爭房屋損害賠償之同一糾
紛事實而更正聲明，並增列須合一確定之非當事人為原告，
核與前揭規定相符，自應准許。
二、次按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主
張者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併
裁判；法院管轄之非訟事件，除法律另有規定外，適用本法
之規定；依民法第820條第1項規定之管理顯失公平者，不同
意之共有人得聲請法院以裁定變更之；前二項所定之管理，
因情事變更難以繼續時，法院得因任何共有人之聲請，以裁
定變更之；第820條、第821條及第826條之1規定，於公同共
有準用之，民事訴訟法第205條第1項及第2項、非訟事件法
第1條及民法第820條第2項至第3項、第828條第2項分別定有
明文。查原告於起訴時固同時聲請本院依前揭規定變更系爭
房屋管理權人，然此變更管理人部分應適用非訟程序而與本
件不得行同種程序，並經本院另以107年度聲字第572號受理
在案，則原告請求就聲請變更管理人事件與本件合併辯論、
合併裁判核與民事訴訟法第205條規定不符，不應准許。
三、又按，訴訟代理人應委任律師為之，但經審判長許可者，亦
得委任非律師為訴訟代理人；前項之許可，審判長得隨時以
裁定撤銷之，並應送達於為訴訟委任之人；非律師為訴訟代
理人之許可準則，由司法院定之；審判長得許可其他依其釋
明堪任該事件之訴訟代理人者為訴訟代理人；當事人委任其
配偶、三親等內之血親或二親等內之姻親為訴訟代理人者，
審判長得許可之，民事訴訟法第68條、民事事件委任非律師
為訴訟代理人許可準則第2條第5款及第3條分別定有明文。
查被告兼訴訟代理人薛廉峰為被告薛丁允、薛寶美、薛新竹
之姪而為三親等內之血親，並經本院許可擔任訴訟代理人在
案，於訴訟進行中復查無不適任情形，則原告主張被告薛丁
允、薛寶美、薛新竹書狀稱被告薛廉峰曾表示系爭房屋宜拆
除重建復委任被告薛廉峰為訴訟代理人有瓜田李下之嫌，並
請求撤銷被告薛廉峰之訴訟代理許可云云，亦無足採。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠緣坐落於臺東縣○○鄉○○段○○○○號土地（下稱系爭土地
）為訴外人台灣糖業股份有限公司所有並由被告薛廉峰承租
，其上系爭房屋則為兩造共同被繼承人 薛色 及原告薛阿七共
同興建，嗣因被繼承人薛色死亡而由全體繼承人共同繼承，
是原告薛阿七就系爭房屋應有部分為二分之一，加計原告繼
承取得部分合計已逾三分之二，然被告未得原告同意即於10
6年5月選任被告薛廉峰為系爭房屋管理人，被告薛廉峰遂於
系爭土地周遭搭設圍牆阻止其等出入，復於同年月25日、同
年10月17日拆除系爭房屋如附表所示部分致系爭房屋毀損嚴
重，並拒絕原告另開設大門出入，是被告所為管理之決定顯
有不當，而故意或重大過失致其等受有損害，被告薛廉峰應
就尼伯特颱風後系爭房屋毀損及物品移除負責，其等自得請
求被告回復原狀。
㈡至於被告辯稱其等並未拆除系爭房屋云云；然被告薛廉峰已
自承拆除如附表編號2所示簡易廚房（下稱系爭簡易廚房）
，被告薛新竹、薛寶美、薛丁允亦稱被告薛廉峰曾向其等表
示欲拆除系爭房屋重建，如附表編號4部分顯係外力所為，
尼伯特颱風後亦無其他颱風侵襲，足見系爭房屋確為被告薛
廉峰拆除；佐以被告薛廉峰曾雇請鐵工於系爭房屋旁搭建鐵
皮車棚並於系爭土地裝設鐵皮圍籬，而前揭鐵皮顏色大小皆
與系爭房屋鐵皮牆壁近似，110號房屋鐵皮復曾放置於被告
薛煇展所有房屋後方空地，益徵系爭房屋確為被告薛廉峰所
破壞。又系爭簡易廚房係被繼承人薛色於64年搭建並由被繼
承人薛色長年使用，如附表編號1所示輕鋼架、編號5所示簡
易廁所均係被繼承人薛色出資購買，被告辯稱上揭物品非被
繼承人 薛色之 遺產亦屬無據。爰依民法第828條第2項、第82
0條第4項、第184條、第185條及第213條規定請求被告回復
原狀等語。
㈢並聲明：⒈被告應將系爭房屋回復為如本院卷第35頁編號2
、第36頁編號3、4、物證A第1張、第2張及物證B第1張照片
所示（即本判決附件）狀態。⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠其等固不爭執系爭房屋由兩造公同共有，被告薛廉峰拆除系
爭簡易廚房等節；惟系爭簡易廚房非被繼承人薛色之遺產，
復僅以鐵線固定於被告薛廉峰所有案外房屋上而未與系爭房
屋連接，非屬系爭房屋部分，被告薛廉峰係因系爭簡易廚房
占用系爭土地，復遭尼伯特颱風毀損始自行拆除；又其等係
考量系爭房屋現由本院105年度家訴字第23號分割遺產事件
審理中，兼衡系爭房屋占用被告薛廉峰承租之系爭土地，始
以多數決同意由被告薛廉峰擔任管理人，並合意維持現狀不
予修繕，待遺產分割後再為處理，原告雖主張原告合計潛在
應有部分已逾三分之二云云，然此與本院104年度簡上字第2
號判決認定不符而無可採；再者，系爭房屋係屋齡約50年之
竹土建物，殘值僅新臺幣（下同）13,000元，復遭尼伯特颱
風毀損嚴重，是系爭房屋如附表編號1、3至5所示部分均係
自然損壞而非其等所為，是其等就系爭房屋之管理並無故意
或重大過失致原告受有損害，原告請求損害賠償已屬無據；
況原告前起訴請求簡易修繕訴訟業經臺灣臺北地方法院106
年度訴字第1272號、臺灣高等法院106年度上易字第977號判
決原告敗訴確定，益徵是原告僅係為取得系爭土地無端興訟
。
㈡被告薛丁允、薛寶美、薛新竹另以：系爭房屋於被繼承人薛
色死亡前即已殘破不堪，其等出具拆除同意書係因被告薛廉
峰曾提議拆除重建，始同意其等應繼分依被告薛廉峰所提方
案為之。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第171頁及其反面）：
㈠系爭土地為訴外人台灣糖業股份有限公司所有並由被告薛廉
峰承租，其上系爭房屋則為兩造之共同被繼承人薛色所有，
嗣因被繼承人薛色死亡而由全體繼承人共同繼承，被告於10
6年5月17日合意由被告薛廉峰擔任系爭房屋管理人並同意拆
除系爭房屋，被告薛廉峰即拆除系爭簡易廚房。
㈡被繼承人薛色於105年7月21日死亡，有配偶薛阿七，及子女
薛丁允、薛寶美、薛魁鎮、薛新竹、 薛丁財 ，惟薛丁財於10
5年1月16日繼承開始前死亡，應由薛廉峰、薛煇展、薛妅
代位繼承薛丁財對被繼承人薛色遺產之應繼分。
四、是本件爭點厥為：原告依民法第828條第2項、第820條第4項
、第184條、第185條及第213條規定請求被告回復原狀如聲
明所示有無理由？
五、本院之判斷：
㈠按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及
其應有部分合計過半數之同意行之，但其應有部分合計逾三
分之二者，其人數不予計算；共有人依第1項規定為管理之
決定，有故意或重大過失，致共有人受損害者，對不同意之
共有人連帶負賠償責任；第820條、第821條及第826條之1規
定，於公同共有準用之；因故意或過失，不法侵害他人之權
利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，
連帶負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定
或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法82
0第1項、同條第4項、第828條第2項、第184條第1項前段、
第185條第1項前段及第213條第1項分別定有明文。又當事人
主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟
法第277條前段亦規定甚明。本件原告主張被告就系爭房屋
之管理決定不當致其等受有損害並構成侵權行為等節，惟為
被告所否認，依前揭說明，自應由原告就前揭有利於己事實
，負舉證責任。
㈡被告選任被告薛廉峰為系爭房屋管理人並無不法：
⒈查被繼承人薛色之法定繼承人為配偶薛阿七及子女薛丁允、
薛寶美、薛魁鎮、薛新竹、薛丁財，惟薛丁財於105年01月
16日繼承開始前死亡，應由薛廉峰、薛煇展、薛妅代位繼
承；被告於106年5月17日合意由被告薛廉峰擔任系爭房屋管
理人並同意拆除系爭房屋等節，已如所述，並有繼承系統
表、除戶謄本及戶籍謄本可證（見本院卷第142頁至第147頁
），堪認被告係以人數（合計四分之三）及潛在應有部分（
計算式：被告薛丁允、薛寶美、薛新竹之法定應繼分1/6×3
人＋被告薛廉峰、薛煇展、薛妅法定應繼分1/18×3人＝
2/3）超過半數同意由被告薛廉峰擔任系爭房屋管理人，核
與民法第820條第1項規定相符，被告選任被告薛廉峰為系爭
房屋管理人自無不當。
⒉原告固主張系爭房屋係原告薛阿七與被繼承人薛色共有，原
告潛在應有部分合計已逾分三分之二以上，被告未依民法第
1130條規定召開親屬會議亦未得其等同意，即選任被告薛廉
峰為管理人顯有不當，應由原告薛魁鎮擔任管理人云云。惟
公同共有物之管理依首揭規定本無召開親屬會議之必要，原
告以此主張被告選任管理人不當云云，已無足取。次按學說
上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的
以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為
判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足
以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關
所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反
之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點效之適
用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷
非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判
斷等情形始足當之（最高法院99年度台上字第781號裁定意
旨參照）。
⒊查被繼承人薛色及原告薛阿七前以系爭房屋為被繼承人薛色
出資興建而為被繼承人薛色所有，對被繼承人薛丁財提起確
認系爭房屋所有權訴訟，遭本院以103年度東簡字第72號判
決駁回，被繼承人薛色及原告薛阿七不服判決提起上訴，經
本院以104年度簡上字第2號受理在案，嗣因被繼承人薛色、
薛丁財死亡，而分別由兩造承受訴訟，本院104年度簡上字
第2號並將系爭房屋之所有權歸屬列為重要爭點，兩造就該
重要爭點並詳為攻擊防禦，前揭判決理由則依兩造辯論及舉
證之結果認定系爭房屋為被繼承人薛色出資起造，並確認系
爭房屋為全體繼承人公同共有等節，有本院104年度簡上字
第2號判決可證（見本院卷第12頁至第22頁）；承上，本件
當事人與前案既屬同一，原告所提被告薛丁允於前案證述業
經本院104年度簡上字第2號判決論斷取捨原因，原告薛阿七
自述光碟譯文則僅為單方面陳述而不足以推翻原判決認定，
是本院就系爭房屋為被繼承人薛色出資起造而由全體繼承人
公同共有，自不得為相反之判斷，而有爭點效之適用。系爭
房屋既為被繼承人薛色出資起造，現由全體繼承人公同共有
，原告主張原告薛阿七共同興建系爭房屋而取得應有部分二
分之一，加計原告繼承取得之潛在應有部分已逾三分之二云
云，亦無足取。
⒋從而，原告主張被告選任系爭房屋管理人程序不合法致其受
有損害云云，自屬無據。
㈢原告主張被告薛廉峰破壞系爭房屋致其受有損害云云，亦屬
無據：
⒈原告固主張系爭簡易廚房為系爭房屋部分而同為兩造公同共
有，被告薛廉峰擅自拆除系爭簡易廚房致其等受有損害云云
。惟查，系爭簡易廚房僅係鐵皮搭建之臨時地上物而非系爭
房屋構成部分乙節，有臺東縣房屋稅籍紀錄表所附房屋平面
圖及現場照片可證【見107年度東全字第3號卷（下稱3號卷
）第18頁及其反面，本院卷第36頁、第179頁】，核與被告
所辯：系爭簡易廚房非被繼承人薛色之遺產而僅以鐵線固定
於案外房屋上，被告薛廉峰係因系爭簡易廚房占用系爭土地
且遭尼伯特颱風毀損，始自行拆除等語（見本院卷第169頁
反面、3號卷第57頁反面）大致相符，則被告辯稱系爭簡易
廚房非被繼承人薛色之遺產，即非無據。原告雖主張系爭簡
易廚房係被繼承人薛色於64年興建而由被繼承人薛色長年使
用，並聲請本院訊問被告薛丁允、薛新竹、薛寶美以證明系
爭簡易廚房為被繼承人薛色所使用云云；惟民事訴訟法第36
7條之1第1項係規定法院認有必要時得依職權訊問當事人，
本院考量系爭簡易廚房是否由被繼承人薛色長年使用與系爭
簡易廚房所有權認定無涉，且依原告所述系爭簡易廚房興建
迄今已逾40年，實難期待被告薛丁允、薛新竹、薛寶美能明
確說明系爭簡易廚房興建過程，認無訊問被告薛丁允、薛新
竹、薛寶美之必要，併此敘明。從而，原告未舉證系爭簡易
廚房為兩造公同共有，自難認被告薛廉峰拆除系爭簡易廚房
有何管理不當致原告受有損害。
⒉原告另主張被告薛廉峰於106年5月25日、同年10月17日破壞
系爭房屋如附表編號1、3至5所示部分云云。惟查，系爭房
屋為土竹蓋瓦片1層樓建物，興建迄今已逾50年，現已屋瓦
塌陷、樑柱斷裂而不足以遮蔽風雨等節，有現場照片可證（
見3號卷第30頁至第35頁、第61頁至第72頁，本院卷第176頁
至第177頁、第180頁）；且依行政院所頒固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率表，木造、磚造房屋之耐用年限分別為
10年、25年，是系爭房屋至106年止已遠逾耐用年限25年以
上，系爭房屋確可能因年久失修、地震及颱風等因素自然耗
損，被告所辯非屬無據。原告復以被告薛廉峰搭建之鐵皮車
棚及鐵皮圍籬所使用之鐵皮顏色大小皆與系爭房屋鐵皮牆壁
近似，被告薛煇展所有房屋後方曾放置110號房屋鐵皮外牆
，進而主張系爭房屋如附表所示部分確為被告薛廉峰損壞云
云，並聲請本院訊問被告薛煇展並傳喚鐵工到庭為證。惟被
告薛煇展已具狀明確否認被告曾拆除系爭房屋（見本院卷第
90頁及其反面），則被告薛煇展縱到庭陳述亦將陷於與原告
各執一詞之情形，而無訊問之必要；原告復未查報證人「鐵
工」姓名或其他足資特定證人身分之資料，致本院無從通知
證人到庭，亦無調查之可能。此外，原告僅以被告薛廉峰曾
表示欲拆除系爭房屋重建，系爭房屋如附表編號4部分顯係
外力所為云云，空言被告就管理所為決定不當，要屬原告單
方面臆測之詞，而未提出其他具體事證以實其說，原告此部
分主張亦屬無據。
⒊從而，原告主張被告就系爭房屋之管理決議不當請求被告回
復原狀，自無足取。原告既無法證明系爭房屋損壞係自然耗
損抑或遭被告薛廉峰毀損，其等另聲請履勘現場以確認系爭
房屋毀損情形並估算修復費用即無必要，附此敘明。
六、綜上所述，原告依民法第第828條第2項、第820條第4項、第
184條、第185條及第213條規定，請求被告應將系爭房屋回
復為如本判決附件所示狀態，為無理由，應予駁回。原告之
訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用證據
，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前
段。
中華民國107年10月4日
臺東簡易庭法官鍾晴
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時
表明上訴理由（應按他造當事人之人數檢附繕本）。
中華民國107年10月4日
書記官郭岱毓
附表
┌─┬────────────┬──────────┐
│編│毀損品項│證據頁碼│
│號│││
├─┼────────────┼──────────┤
│1│110號房屋被繼承人 薛色房 │本院卷第178頁至第179│
││間外牆及輕鋼架遭拆除，衣│頁、第183頁、第185頁│
││櫥傾斜，南面牆壁、窗戶破││
││損││
├─┼────────────┼──────────┤
│2│110號房屋簡易廚房（倉庫│本院卷第35頁編號1照│
││）流理臺及輕鋼架遭拆除│片、第179頁│
├─┼────────────┼──────────┤
│3│108號房屋廚房鐵皮外牆遭│本院卷第181頁│
││拆除及窗戶破損││
├─┼────────────┼──────────┤
│4│110號房屋屋簷毀損、神明│本院卷第183頁│
││廳門鎖毀損、牆壁板模遭拆││
││除並毀損││
├─┼────────────┼──────────┤
│5│系爭土地上供被繼承人薛色│本院卷第184頁│
││使用之簡易廁所及水塔遭拆││
││除、堆置之屋瓦遭移除││
└─┴────────────┴──────────┘