橋頭簡易庭107年度橋小字第582號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　107年度橋小字第582號
原　　　告　 張季生
被　　　告　 鍾文哲
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年9月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬零柒佰肆拾貳元，及自民國一百零七
年五月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告鍾文哲於民國107年2月5日19時27分許，
駕駛所有車牌號碼00-0000號自用小客車，由高雄市○○區
○○路○○○巷○○號前路邊起駛，沿榮總路141巷西往東方向
行駛時，本應注意車輛起駛前應讓行進中車輛優先通行，而
依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，擦撞同
向行進中、正右轉進入榮總路121巷29號地下停車場之原告
所駕駛訴外人 王琴惠 所有之車牌號碼00-0000號自用小客車
（下稱系爭車輛）右車腹及後輪框，致系爭車輛毀損（下稱
系爭事故），修理費用共計新臺幣（下同）12,450元（即工
資10,400元、零件材料費2,050元），嗣王琴惠將系爭車輛
之前開債權讓與原告，另原告於系爭車輛維修4日期間，須
搭乘大眾交通工具往返高雄臺南上班，支出交通費用共計2,
000元。為此，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係提起本
件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告14,450元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張系爭車輛於上開時、地，因被告未依規定讓行進中
車輛優先通行之過失，而遭被告駕駛車輛碰撞毀損，原告因
而支出維修費用12,450元（即工資10,400元、零件材料費2,
050元），王琴惠復將系爭車輛之前開債權讓與原告，另於
系爭車輛維修4日期間，須搭乘大眾交通工具往返高雄臺南
上班，支出交通費用共計2,000元等情，業據其提出高雄市
政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現
場圖各1紙、道路交通事故照片8張、汽車行車執照、車輛
損害賠償債權請求權讓與同意書、上正汽車股份有限公司一
般自付委修估價單各1紙、系爭車輛毀損情形照片2張、系
爭車輛高速公路電子收費通行費證明2紙、Google地圖2紙
、高雄市政府交通局計程車收費標準查詢、臺灣鐵路管理局
列車時刻查詢系統查詢、臺南市政府觀光旅遊局計程車費率
查詢、交通費計算簡圖各1紙、行車紀錄器影片1份、原告
製作之行車紀錄器影片光碟片內容說明、行車紀錄器影像圖
示各1份（見本院卷第8至14、27至34、72至75頁）等為證
，並經本院依職權向高雄市政府警察局交通警察大隊函調事
故發生資料，有該大隊107年5月29日高市警交安字第1077
1102900號函檢附之交通事故初步分析研判表1紙、現場照
片8張、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故
現場圖各1紙及交通事故談話紀錄表2份等證附卷可稽（本
院卷第36至41、44至45頁反面），堪信原告主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車駕駛人，爭
道行駛有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,800元以
下罰鍰：十、起駛前，不讓行進中之車輛、行人優先通行，
道路交通管理處罰條例第45條第1項第10款定有明文。經查
，被告為領有駕駛執照之人，駕車自應知悉應依規定於起駛
前讓行進中之車輛優先通行，而依當時天候晴、夜間有照明
、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注
意之情形，被告竟未依規定於起駛前讓行進中之車輛優先通
行，致其所駕駛之車輛擦撞同向行進中之系爭車輛右車腹及
後輪框，堪認被告對系爭事故之發生為有過失，且應負擔全
部之過失責任，而其過失與系爭車輛所受損害間復有相當因
果關係，揆諸上開規定，原告依侵權行為及債權讓與之法律
關係請求被告賠償其損害，應屬有據。
㈢次按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得
以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以
新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會
議決議㈠、80年度台上字第2476號判決意旨可資參照。準此
，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復應有狀
態，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者
，自應予以折舊。經查，本件原告業已支出系爭車輛修理零
件費用2,050元，有上正汽車股份有限公司一般自付委修估
價單1紙為證（見本院卷第13頁），則依上開說明，計算零
件材料之損害賠償數額時，應扣除折舊部分始屬合理。系爭
車輛係於93年6月出廠，有原告提出之行照影本1紙附卷可
參（見本院卷第11頁正反面），則迄至損害發生日即107年
2月5日止，該車輛實際使用約為13年9個月，已使用逾5
年，顯超過耐用年限依行政院所頒固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率之規定，系爭車輛修復零件扣除折舊後之修復
費用應為342元【計算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年數
＋1）即2,050÷（5+1）≒342（小數點以下四捨五入）
】，加計不必折舊之工資費用10,400元後，原告得請求被告
賠償之系爭車輛修復費用為10,742元（計算式：342元＋10
,400元＝10,742元），逾此部分之主張，尚屬無據，不應准
許。
㈣綜上所述，原告基於侵權行為及債權讓與之法律關係，請求
被告給付10,742元及自起訴狀繕本送達被告翌日，即107年
5月22日（見本院卷21頁）起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。
五、又本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
六、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，且起訴後應徵之裁判費為1,000元（民事訴訟法第
77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規定
，酌量情形由被告全部負擔。
中華民國107年10月4日
橋頭簡易庭法官蔡宜靜
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國107年10月4日
書記官程淑萍
訴訟費用計算式：
裁判費(新臺幣)1,000元
合計1,000元