裁判字號：臺灣苗栗地方法院96年易字第108號刑事判決
裁判日期：民國97年03月11日
裁判案由：妨害自由
臺灣苗栗地方法院刑事判決96年度易字第108號公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○
現另案在臺灣桃園看守所羈押中上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第3941號），本院受理後（原簡易庭案號：96年度苗簡字第59號）認為不宜逕以簡易判決處刑，適用通常程序審理，判決如下：
主文甲○○犯強制罪，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
犯罪事實
一、甲○○於民國95年6月12日5時許，與 彭國峰 、 謝志佳 共乘 危弈忠 所駕駛之車牌號碼00-0000號白色自用小客車（彭國峰、謝志佳、危弈忠3人所涉強盜罪嫌，均經檢察官為不起訴之處分），一同前往位在苗栗縣苗栗市○○路之「非凡電子遊藝場」，欲向乙○○催討其積欠彭國峰之債務新臺幣（下同）3萬元，嗣於同日5時20分許，在該遊藝場門口處，乙○○不肯走出門外，甲○○竟基於強制之故意，出手用力拉扯乙○○衣服及手臂、勾住乙○○脖子、推擠乙○○肩膀及背部，強行將乙○○帶至門外，而以強暴使乙○○行無義務之事。
二、案經苗栗縣警察局移送臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、證據能力之認定：㈠臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官於95年11月7日對非凡電子
遊藝場監視器錄影光碟實施勘驗所製作之履勘筆錄（見偵查卷第105至106頁），係公務員職務上製作之紀錄文書（司法院刑事訴訟新制法律問題研討會提案第17號子題㈡研討結果參照），無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之4第1款，得為證據。
㈡卷內其餘被告甲○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，
未據檢察官、被告於言詞辯論終結前聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應視為已經當事人同意作為證據，本院審酌該等陳述作成時之情況亦認為適當，依前揭法條第1項規定，均得為證據。
㈢非凡電子遊藝場監視器錄影光碟及監視器錄影畫面翻拍照片
3張（見偵查卷第56至57頁），均係以物件之存在及其呈現之狀態為證據資料，性質上屬物證而非供述證據，既無事證足認為實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，自得為證據。
二、犯罪事實之認定：㈠被告坦承於上述時間，與彭國峰、謝志佳共乘危弈忠所駕駛
之上開車輛，一同前往非凡電子遊藝場，欲向乙○○催討其積欠彭國峰之3萬元債務，隨後在門口與乙○○發生拉扯，並有用手勾住乙○○脖子、搭住乙○○肩膀等事實（見本院96年度易字第108號卷【下稱審理卷】第24至25、90、113頁）。
㈡證人彭國峰於警詢時證稱：乙○○於93年間欠伊3萬元未還
，案發當天伊與被告、謝志佳共乘危弈忠所駕駛之車輛前往非凡電子遊藝場，伊請被告進入店內找乙○○，過一會兒就看到乙○○與被告2人在門口發生拉扯等情（見偵查卷第28至31頁）。
㈢證人謝志佳於警詢時證稱：案發當天由危弈忠駕駛白色轎車
載伊與被告、彭國峰至非凡電子遊藝場，處理彭國峰與乙○○之間的債務糾紛，彭國峰、被告2人先進入店內找乙○○，伊在車內發現被告與乙○○2人有互相拉扯，被告從店裡要將乙○○強押出去時乙○○不從等情（見偵查卷第35、38頁）。
㈣證人危弈忠於警詢時證稱：案發當天彭國峰說乙○○欠他錢
，提議找乙○○要錢，伊就夥同彭國峰、被告、謝志佳，由伊駕駛上開車輛前往非凡電子遊藝場，彭國峰及被告下車進入遊藝場找乙○○，伊不清楚在裡面發生什麼事，但在車上有看見被告強行將乙○○拉出店門口等情（見偵查卷第41至42頁）。
㈤證人即被害人乙○○先後於警詢及偵查中指證：「當時我正
在非凡電動遊藝場內打電玩，由男子甲○○先進入遊藝場店內叫我出去外面，我即問他有甚麼事情在這裡面講就好了…甲○○聽了很生氣，即動手扯我的上衣，硬把我拉出店門口」、「我確實有欠彭國峰3萬元，他找甲○○到遊藝場，溫進來遊藝場找我，叫我出去，溫我不認識，所以我不想出去…後來溫拉我出去」等情（見偵查卷第7、73頁）。
㈥案發當時在非凡電子遊藝場任職開分員之證人 賴增材 、陳利
霞，於警詢時一致證稱：聽到被告與乙○○言談中要乙○○至店門口講話，但乙○○不肯，被告即動手強行將乙○○由店內拖行出去至門口，雙方並於門口發生拉扯等情（見偵查卷第12、17頁）；嗣於檢察官訊問時，賴增材復結稱：「（問：賴當天是否被人硬拉走？）是。被短髮的甲○○將他拉走的…賴走到門口時就不願意出去，賴拉著門框，溫將他強拉出去」等語， 陳利霞 則結稱：「乙○○跟他們走到門口，乙○○不願出去，甲○○就強拉他出去，我看到苗頭不對，就上2樓打電話給老闆」等語（見偵查卷第92、98頁）。
㈦裝設在非凡電子遊藝場店外之錄影監視器，清楚錄下被告在
該店門口強拉乙○○、左手勾住乙○○脖子欲拉乙○○上車、拉乙○○衣服等舉動之畫面，此經檢察官於偵查中勘驗錄影光碟屬實，製有履勘筆錄可參（見偵查卷第105至106頁）。嗣本院於準備程序中再次對上開錄影光碟實施勘驗結果，不僅確認檢察官履勘筆錄所載勘驗情形與錄影內容相符，更發現被告持續以有如拔河或摔角之姿勢，用力拉扯乙○○之手臂、衣服及身體，向停放在店外之白色小客車前進，乙○○則似抓住某物體朝反方向施力抗拒，期間數度於遭被告拉扯至門口處後又縮回店內等情節（見審理卷第99頁）。㈧對照前開證人所為大致相符之證述，佐以非凡電子遊藝場之
錄影監視器錄得畫面經檢察官及本院勘驗之結果，被告於上述時、地，無視乙○○之意願，出手用力拉扯乙○○衣服及手臂、勾住乙○○脖子、推擠乙○○肩膀及背部，強行將乙○○帶至遊藝場門外之事實，應堪認定。按拉扯他人衣服及手臂、勾住他人脖子、推擠他人肩膀及背部，皆屬直接對人行使有形之物理力，該當刑法上之「強暴」行為。又乙○○積欠彭國峰3萬元，固有償還欠款之義務，卻不負有依彭國峰要求行至遊藝場外，與彭國峰或其同行友人商討償還欠款事宜之義務，故被告以前述手法強行將乙○○帶至遊藝場外之行為，顯係使乙○○行無義務之事。
㈨被告雖矢口否認犯行，辯稱：案發當時伊與乙○○發生口角
，欲毆打乙○○，才有拉扯之動作，並非要強拉乙○○上車，乙○○也說是自願上車等語。惟查，被告有違反乙○○之意願，強行將乙○○由店內拉出店外之行為，已據證人乙○○、賴增材、陳利霞、謝志佳、 危奕忠 等人證述一致，並經檢察官及本院勘驗非凡電子遊藝場之監視器錄影光碟確認無訛，有如前述，被告此舉本身即屬以強暴使乙○○行無義務之事之強制行為，不論其動機為毆打乙○○、拉乙○○上車或令乙○○與彭國峰談判債務問題，均不影響其犯罪之成立，被告執欲毆打乙○○而非拉乙○○上車之理由否認犯罪，殊非可採。其次，乙○○雖於本院準備程序中到庭稱是自願和被告等人上車（見審理卷第24頁），然乙○○隨被告等人坐上白色小客車，與乙○○遭被告拉至遊藝場外，乃時間、空間皆可明顯區隔之二事，尚難以乙○○自願上車之事實，推論其係自願遭被告拉至遊藝場外，況乙○○於準備程序中仍明確表示：「在店裡被被告勾住脖子帶我出去，因我不認識他，我應該不會願意」（見審理卷第25頁），被告此部分所辯，亦非可取。又儘管乙○○曾於準備程序中稱：被告勾住伊肩膀、脖子時不會很用力，伊也不知道願意不願意等語（見審理卷第24至25頁），查此一陳述係於乙○○與被告達成和解、具狀撤回告訴後所為（見本院96年度苗簡字第59號卷【下稱苗簡字卷】第11至14頁），衡情已有基於大事化小之心態，刻意迴護被告之高度可能性，且其所述內容顯與當時在場之諸多目擊證人（包括與被告同行、利害相同，不至於故為不利被告證詞之謝志佳、危弈忠）所證情節不符，更與錄影監視器錄得畫面所呈現乙○○拼命抗拒、被告猶持續猛力拉扯之客觀情狀迥異，自亦不足憑信。從而，被告前開所辯，皆不足據為對其有利之認定。
㈩綜上各節所述，足認被告首開自白與事實相符，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由：㈠被告行為後，94年2月2日修正公布之刑法及刑法施行法業
於95年7月1日施行。參照最高法院95年度第8次刑事庭會議決議，於刑法修正施行後，應適用刑法第2條第1項之規定，就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果，為「從舊從輕」之比較，以定應適用之法律；易科罰金之折算標準，應依刑法第2條第1項之規定，適用最有利於行為人之法律。本案與被告罪刑有關之法律變更部分，經比較修正前、後刑法之規定，修正後刑法對被告並未較為有利（詳見附表），應適用被告行為時之修正前刑法；易科罰金之折算標準，依修正前刑法第41條第1項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條及現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定，以新臺幣3百元以上9百元以下折算
1日，依修正後刑法第41條第1項前段規定，則以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，比較修正前、後規定，仍以修正前刑法較有利於被告，亦應適用修正前刑法第41條第
1項前段規定。㈡被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。
㈢審酌被告有違反槍砲彈藥刀械管制條例、違反電子遊戲場業
管理條例、妨害自由等前科（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行不良，仍不知悔改，因友人彭國峰與乙○○間之債務糾紛，代彭國峰進入遊藝場內尋找乙○○外出解決，見乙○○不願隨其外出，竟在公共場所使用激烈之強暴手段將乙○○強拉至門外，所為除侵害乙○○之自由法益，亦足以對公共秩序及地方治安造成嚴重危害，犯後與乙○○達成和解，乙○○並已表示不願追究之意（見苗簡字卷第11至14頁），惟被告於審理中無視證據確鑿，一意矢口否認犯行，態度欠佳，再參酌被告高職肄業學歷之智識程度，業工、未婚之生活狀況等一切情狀，本院認公訴人求處被告有期徒刑1年10月，略嫌過重，爰量處如主文所示之刑。又被告犯罪在民國96年4月24日以前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例之減刑規定，爰依該條例減其宣告刑2分之1，併諭知易科罰金折算之標準。
四、適用之法律：㈠刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段。
㈡刑法第2條第1項前段、第304條第1項。
㈢修正前刑法第41條第1項前段。
㈣刑法施行法第1條之1。
㈤修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條。
㈥現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條。
㈦中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條。
本案經檢察官洪清秀到庭執行職務。
中華民國97年3月11日
刑事第一庭審判長法官劉興浪
法官林佩儒法官羅貞元以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院臺中分院。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官王月香中華民國97年3月11日附表：
┌───────┬───────────┬───────────┬───────┐│比較項目│修正前刑法│修正後刑法│比較結果│├───────┼───────────┼───────────┼───────┤│刑法第304條第│罰金最低額為銀元1元即│罰金最低額為新臺幣│以修正前刑法有││1項強制罪主刑│新臺幣3元以上（第33條│1,000元以上，以百元計│利於被告││中罰金刑之最低│第5款，現行法規所定貨│算之（第33條第5款）│││額│幣單位折算新臺幣條例第│││││2條）│││├───────┴───────────┴───────────┴───────┤│綜合比較結果：││依刑法第2條第1項前段，應適用被告行為時之修正前刑法│└───────────────────────────────────────┘附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。