臺灣桃園地方法院小額民事判決 102年度壢小字第969號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱正雄
訴訟代理人 劉淑貞
被 告 謝金侖
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國103年1月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟肆佰柒拾玖元，及其中新台幣柒
萬伍仟肆佰柒拾捌元，自民國九十四年八月十二日起至清償日止
，按週年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、臺北國際商業銀行股份有限公司已於民國95年11月13日，經
行政院金融監督管理委員會核准與建華商業銀行股份有限公
司合併，並更名為永豐商業銀行股份有限公司，此有行政院
金融監督管理委員會95年11月13日金管銀（六）字第000000
00000號函可佐。原臺北國際商業銀行股份有限公司暨原建
華商業銀行股份有限公司之權利義務關係由合併後存續並更
名之永豐商業銀行股份有限公司概括承受，合先序明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告謝金侖於93年10月12日與原告簽訂車輛動產
抵押借款契約書，向原告借款新臺幣（下同）160,000元，
並約定利息自撥款日起按固定週年利率15％計算，被告應按
月償還本息，若一期未履行，則全部債務視為到期，被告除
須依借款利率計算遲延利息外，尚須就本金自到期日起，利
息自付息日起，逾期在6個月以內，按借款利率10％，逾期
超過6個月以上者，按借款利率20％計算之違約金。詎被告
於94年9月5日繳款10,100元後，即未再依約還款，迄今尚
積欠原告借款本金75,478元，及依約計算之遲延利息、違約
金未清償，依約被告已喪失期限利益，全部債務視為到期，
屢經催討，均未獲置理，爰依消費借貸之法律關係提起本件
訴訟等語，並聲明：被告應給付原告75,478元，及自94年8
月12日起至清償日止，按年息15％計算之利息，並自94年9
月12日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率
10％，逾期超過6個月以上者，按上開利率20％計算之違約
金。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之行政院金融監督
管理委員會95年11月13日金管銀（六）字第00000000000號
函、車輛動產抵押借款契約書、放款往來明細查詢、被告最
新戶籍謄本、存證信函等件為證（見本院卷第5頁至第10頁
），又被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯
論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第
3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，故原告主張
之事實，應堪信屬實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別
定有明文。經查，本件被告既未依約攤還借款，自應負清償
之責任。再按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數
額，民法第252條定有明文。又約定之違約金額是否過高，
法院得以職權依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人所受
損害情形、兩造之社會經濟地位、債務人之經濟能力、及債
務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益等節為酌定
適當違約金額之衡量標準；此項核減，法院得以職權為之，
亦得由債務人訴請法院核減，最高法院79年台上字第1915號
判例、79年台上字第1612號判例可資參照。查本件原告乃大
型銀行，其因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有
其他損害，而原告以單方擬定之定型化約款，與被告即債務
人約定，如債務人遲延給付，債務人除仍須依約給付利息外
，尚須給付原告逾期清償在6個月以內按約定利率之10％，
超過6個月部分按約定利率20％計算之違約金，惟審酌本件
原告與被告所約定之借款利息按固定利率15％計算，已相當
接近法定利率上限，兼衡以國內貨幣市場利率已大幅調降，
原告依上開借款利率向被告收取高額利息，已因此獲取大量
之經濟利益，若再課予被告給付如約款所示之違約金，則原
告所獲取之利益，明顯偏高，有失公允，爰依前揭規定將原
告請求之違約金予以酌減至1元為適當。從而，原告請求被
告給付75,479元（含含本金75,478元及違約金1元），及其
中75,478元部分，自94年8月12日起至清償日止，按年息15
％計算之利息，洵屬有據，逾此範圍之請求，則不予准許。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請
求，為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依職權宣告假
執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、本件訴訟費用額確定為1,000元，依民事訴訟法第78條規定
，由敗訴之被告負擔。
中華民國103年2月21日
中壢簡易庭法官陳俐文
本件得上訴。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國103年2月21日
書記官李芝菁
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。