高雄簡易庭101年度雄小字第34號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　101年度雄小字第34號
原　　　告　臺灣土地銀行股份有限公司高雄分公司
法定代理人　 黃強騰
訴訟代理人　 張振斌
被　　　告　 陳新發
原告就本院100年度簡字第5536號毀棄損壞案件提起附帶民事訴
訟（100年度審簡附民字第400號），經本院刑事庭裁定移送前
來，本院於民國101年4月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬參仟柒佰捌拾貳元，及自民國一○○
年十一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告聲請准為一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告因原告拆除其屋所生補償問題而與原告發生
糾紛，於民國100年9月18日18時14分許，在原告址設高雄
市○○區○○路○○○號之營業處所，基於毀損之犯意，持自
備之鐵鎚將朝原告所有之自動櫃員機招牌、門前大理石階梯
、公佈欄、白鐵欄杆（下稱系爭物品）敲打，致該自動櫃員
機之招牌破裂、大理石階梯毀損、公佈欄玻璃破碎、白鐵欄
杆彎曲損壞，致系爭物品不堪使用，原告因此支出修復費用
新臺幣（下同）6萬3782元等語，爰依法提起本件訴訟。並
聲明：被告應給付原告6萬3782元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：伊對於毀損原告所有系爭物品並不爭執，但原告
毀損伊所有房屋在先，在原告未賠償伊房屋損害之前，伊不
會先賠償原告等語，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證理由：
（一）經查，本件原告主張被告於上揭時、地故意毀損原告所有
系爭物品等情，並提出財物毀損清單乙紙、物品毀損照片
27張為證，被告亦未爭執，且經本院刑事庭100年度簡字
第5536號判決判處被告拘役50日確定在案，業據本院依職
權調取本件刑事卷宗全卷（含臺灣高雄地方法院檢察署
100年度速偵字第316號、本院刑事庭100年度簡字第
5536號）查明無訛。從而，本院依上開調查證據之結果，
堪信原告前揭主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。民法第184條第1項定有明文。又按負損害賠償責任
者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害
發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費
用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項亦定有
明文。本件被告故意毀損原告所有系爭物品，致此等物品
不堪使用，俱如前述，是以，本件被告故意不法侵害原告
之財產，自應負侵權行為損害賠償責任。又原告因此支付
修復費用6萬3782元乙節，並提出相關估價單影本乙紙、
收據影本3張及統一發票影本2張為憑，故原告主張被告
應給付系爭物品修復費用6萬3782元予原告，即有所據。
（三）至於，被告辯稱原告先前毀損伊所有房屋而未賠償伊損害
乙事，與本件被告上揭時地故意毀損原告所有系爭物品致
原告受損，並無同時履行抗辯之對價關係，則被告所辯原
告嗣後未給付拆屋補償，尚不得據此為由拒絕給付損害賠
償，被告所辯自不足採。
五、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償6萬3782
元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年11月19日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。為有理由，應予准許。
六、本件訴訟標的之金額在10萬元以下，並係行小額程序為被告
敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，職權宣告
假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審
酌與本院首揭判斷不生影響，無庸再予論述，附此敘明。
八、本件係刑事附帶民事訴訟裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟
法第504條第2項之規定，免納裁判費，且本件未再支出其
他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知。
中華民國101年5月3日
高雄簡易庭法官黃湘瑩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官陳秋燕
中華民國101年5月3日