臺灣板橋地方法院板橋簡易庭小額民事判決
101年度板小更字第2號
被 告 龔榆翔
訴訟代理人 廖顯奇
上列當事人間請求給付貨款事件，於中華民國101年4月10日辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟伍佰元及自民國一○○年十月一
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新台幣肆萬陸仟伍佰元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告前向原告訂購廚具一式，原告於民國（下同
）99年12月10日向被告報價，並獲得被告同意確認且已簽名
回傳原告。原告遂於100年1月20日安裝施工，經被告確認安
裝無誤後，亦取得被告之簽名，安裝完成後經數次聯絡請求
支付廚具貨款共計新台幣（下同）46500元，詎料被告拒絕
給付，原告又於100年2月21日再度以請款單方式通知被告，
請求近日內儘速將貨款匯入之帳戶，惟被告仍置之不理。為
此爰依兩造間契約之法律關係提起本訴，求為判決：被告應
給付原告46500元及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息等語。
二、被告則辯以：
（一）被告與原告並不相識，原告僅與訴外人 毛志誠 認識，從開
始洽談到定案，及價格確認等流程，原告均與訴外人毛志
誠接洽。被告在該裝修案只負責現場監工及設計圖面確認
，故原告有被告之名片皆為工作上之正常現象。但亦不能
據此而要求被告給付系爭貨款，而應向訴外人毛志誠請求
貨款。
（二）訴外人毛志誠與被告為該案件合作人，被告在應負責之工
程款項皆已付款完成，其餘部分應屬訴外人毛志誠應負責
之部分，且訴外人毛志誠亦同意支付該筆貨款。
（三）原告數次向被告聯繫，惟被告亦屢次向原告表明，系爭款
項應屬訴外人毛志誠應給付之部分，然原告皆相應不理，
造成被告諸多困擾。此外，被告亦曾對原告表示，若訴外
人毛志誠不給付系爭款項，則需待被告對該整修案之業主
請求款項後，再行支付給原告。故被告並無不給付之意思
，只是原告應向訴外人毛志誠請求，而非被告。
（四）伊對原告請求金額並無意見，只是本件工程皆為訴外人
毛志誠只是工作項目，也是訴外人毛志誠訂貨及購買的
各等語。
三、原告主張之事實，業據提出廚具施工圖、施工安裝單、請款
單、被告之名片等影本各乙件及報價單影本4紙、廚具立體
圖影本2紙等為證，被告則否認向原告訂購廚具一式，並辯
稱：被告與原告並不相識，原告僅與訴外人毛志誠認識，從
開始洽談到定案，及價格確認等流程，原告均與訴外人毛志
誠接洽。被告在該裝修案只負責現場監工及設計圖面確認，
故原告有被告之名片皆為工作上之正常現象。但亦不能據此
而要求被告給付系爭貨款，而應向訴外人毛志誠請求貨款云
云。經查：按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被
告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對
其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則
，最高法院98年台上字第372號判決可資參照。本件原告所
提之報價單之客戶欄內係記載：龔小姐1210－廚具台照等語
，該報價單復經被告書寫「 綵翊 龔榆翔12/15」等字樣
，又被告復於廚具立體圖之確認無誤請簽名欄內簽名確認，
此有該報價單、廚具立體圖等影本各乙件在卷可稽（支付命
令卷第4、9頁），客觀上已足認兩造間就前揭報價單所載之
產品、規格、數量、金額等意思表示一致，堪認兩造間確有
買賣關係存在。此外，被告上開所辯各節，復未能舉證證明
以實其說，揆諸首開說明，被告所辯，委無足採。
四、從而，原告依契約之法律關係本訴請被告給付46500元及自
支付命令送達翌日（即100年10月1日）起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息，即無不合，應予准許。
五、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，而為
被告敗訴之判決，應依同法第436條之20之規定，依職權宣
告假執行。
中華民國101年5月3日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院
提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其
具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國101年5月3日
書記官鄭瓊琳