臺灣板橋地方法院三重簡易庭裁定 101年度重秩聲字第7號
聲明異議人 鍾思莉
即受處分人
上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於新
北市政府警察局新莊分局於101年4月18日所為之處分（新北警新
刑字第1014032407號）聲明異議，本院裁定如下：
主文
原處分撤銷。
鍾思莉於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財物
，處罰鍰新台幣玖仟元。
事實理由及證據
一、原處分機關認異議人於下列時、地有違反社會秩序維護法之
行為，裁處異議人罰鍰新臺幣(下同)9,000元並沒入賭資
81,000元之處分。
(一)時間：民國101年4月18日18時30分許。
(二)地點：新北市○○區○○路○○巷○○號1樓
(三)行為：以天九牌及骰子為賭具賭博財物，違反社會秩序
維護法第84條之於非公共場所或非公眾得出入之職業賭
場所，賭博財物之規定。
二、本件聲明異議旨略以：異議人因經濟困難，乃於101年4月18
日下午，受現於大陸地區之許姓男友請託，至上開查獲之賭
博場所，向賭場主持人 李慶豐 借款5萬元後，在該址觀看電
視，適逢員警持搜索票查獲，被誣指為賭客移送，經裁處罰
鍰9,000元，並將身上皮夾內之財物81,000元認係賭資，為
沒入之處分，然異議人並未參予賭博，則原處分機關裁處異
議人罰鍰9,000元並沒入賭資81,000元，顯有違誤等語。
三、按於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財物
者，處9,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第84條定有明文
。經查：訊之證人即賭場主持人李慶豐於警詢時證稱：「（
問：那些賭客係你打電話招募的？）答： 周育賢 、 黃國洋 、
……鍾思莉，至於 張志嘉 我本也有電話招募他，但他電話沒
接，後來我不知道是誰聯絡他，他就自己來了。」、「（問
：現場何人參與賭博？）答：周育賢、黃國洋、 洪俊男 ……
鍾思莉、張志嘉（但他剛到場，還沒真正下注）有參與賭博
；其餘2人（ 邱秀真 、 黃世鎮 ）沒有參與賭博，我也有參與
賭博」等語。證人即在場負責清注及現場清潔之人員 戴銘樂
於警詢時亦證稱：「（問：現場還有何人在場？在作何事？
）答：在現場查獲賭場老闆李慶豐，還有一名賭客張志嘉，
其他賭客我只看過，並不熟識，他們都是到上址內賭博（經
警方告知及當場指認，另外有賭客黃世鎮、 林和融 、黃國洋
、洪俊男……鍾思莉），現場查獲之工作人員及賭客共有11
人」、「（問：你是否在現場參與賭博？除你之外，另於現
場查獲之人尚有李慶豐……鍾思莉等人共同賭博財物，現場
均由你目視指認，他們在作何事？）答：現場我沒有參與賭
博，我負責清注及現場清潔等工作……今天查獲時包括老闆
李慶豐及其餘賭客，均是至上址內參與賭博的」等語，有其
等於新北市政府警察局新莊分局偵查隊調查筆錄附卷可稽，
而異議人與證人李慶豐、戴銘樂素無閒隙，亦無仇怨，衡情
李慶豐、戴銘樂斷無設詞誣陷是理，是其等二人證詞，應堪
採信，此外復有天九牌2副、骰子210顆等賭具扣案可資佐證
，足見異議人於上開時地被查獲時，確有從事賭博之行為。
異議人辯稱伊僅係在客廳觀看電視，並無出入非公眾得出入
之職業賭博場所賭博云云，尚難採信。原處分機關認異議人
違反社會秩序維護法第84條規定，裁處罰鍰9,000元之部分
，並無違誤。
四、至原處分機關自異議人身上皮夾內查扣之81,000元認係賭資
，而逕為沒入之處分乙節，依社會秩序維護法第22條第1項
之規定，以因違反本法行為所生或所得之物，或違禁物始應
沒入；同條第3項規定，供違反本法行為所用之物，以行為
人所有者為限，始得沒入。經查，本件雖扣有異議人所有之
現款81,000元，有新北市政府警察局刑事警察隊扣押物品目
錄表存卷可按，惟該款項並非當場在賭臺上所查扣，而係自
異議人自身上皮夾內取出，即難遽認係賭資，此外，復查無
其他證據足認該81,000元，係異議人因實施賭博違序行為所
贏得之財物，或實施賭博行為所用之物，又非屬違禁物，原
處分機關逕為沒入處分，於法自有未合。異議人就此沒入處
分不服，聲明異議，應認有理由，爰撤銷原處分，自為裁定
如主文所示。
五、依社會秩序維護法第57條第2項，裁定如主文。
中華民國101年5月3日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法官彭松江
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官何佩琪
中華民國101年5月3日