臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭民事小額判決
原 告 加石有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 久寧塑鋼工業有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間返還貨款事件，本院於97年7月16日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張，兩造於96年4月間談及「太陽能藝術燈桿與
附屬模具產品」（以下簡稱系爭產品），然事後並未口頭承
諾或正式簽約。而兩造洽商之際，因被告恰巧資金短缺，原
告基於友誼，故出借新台幣（下同）10萬元予被告以供其周
轉之用。事後被告幾經催告返還，均未置理，爰依消費借貸
關係，請求被告如數返還並加計法定遲延利息之判決。
二、被告則辯以：原告於96年4月間與被告談及開發系爭產品，
約明設計開發費用50萬元，原告並且先匯款10萬元予被告作
為訂金，並轉為開發費用之一部。因為原告要量產系爭產品
，所以委託被告來做開發設計，且是原告自己最後不簽契約
，但被告已經投入設計研發成本費用，自無須再返還上述訂
金。
三、原告主張其於96年4月2日匯款10萬元予被告等情，業據提出
華南商業銀行匯款回條聯1紙，且為被告不爭執，堪信原告
此部分主張可採。原告進而主張，上述匯款係因基於情誼借
款予被告，而被告迄今尚未返還等情，被告則否認之，並以
前詞為辯。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段有明文規定。原告上開主張兩造間
有10萬元之消費借貸關係存在等情，然被告否認之，故原告
即需就此負舉證責任。然原告不僅未提出任何有關兩造間消
費借貸關係存在之證據供本院調查外，且原告於本院審理時
亦自承「有跟被告談到要他開發太陽能藝術燈桿，這是透過
朋友介紹的，當時有雙方面討論，後來討論到一個階段後，
被告並沒有談到說要先給付多少錢，我之所以要先匯款十萬
元給被告是因為我們以後有要成立開發契約，後來再討論深
入後被告說一次要訂購一百組，不管有無賣出都要買這麼多
，所以我沒有辦法買這麼多，就沒有再談了」、「當時有跟
被告講到要委託他設計開模、做成品」等語。是原告交付上
述10萬元予被告，顯與原告所主張消費借貸關係無涉，而係
涉及系爭產品開發契約所為交付，應無疑義。是依上所述，
原告主張曾出借10萬元予被告一節，即乏證據足資證明。從
而，原告依消費借貸關係，請求被告返還10萬元即無依據，
自應予以駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 7 月 30 日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法官蔡仁昭
上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀
（須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第四百三十六之二十四條第二項規定：對小額程序之
第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國97年7月31日
書記官 李明威