臺灣高雄地方法院94年度訴字第1727號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年訴字第1727號民事判決

裁判日期：民國94年10月12日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決94年度訴字第1727號原告萬泰商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丁○○被告永佳防災實業有限公司兼上丙○○法定代理人被告甲○○當事人間清償借款事件，本院於民國94年9月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣陸拾捌萬肆仟壹佰叁拾陸元，及自民國九十四年六月十日起至清償日止，按年息百分之十點四計算之利息，並自民國九十四年七月十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾叁萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告永佳防災實業有限公司（下稱永佳防災公司）、丙○○、甲○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核皆無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：永佳防災公司邀同丙○○、甲○○為連帶保證人，於民國93年5月21向原告借款新臺幣（下同）1,000,000元，約定借款期限自93年8月10日至96年8月10日止，每月為1期，並依10.4％固定利率計息；如未依約繳款，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，依上開約定利率20％加計違約金。詎被告自94年6月10日起即未繳交利息，依約債務視為全部到期，尚欠本金684,136元，及自94年6月10日起算，依週年利率10.4％計算之利息，及自94年7月11日起算之違約金。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，聲明求為命被告給付如
主文所示之金額、利息、違約金之判決。
三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；另當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，亦有最高法院45年台上字第1426號判例可資參照。
四、經查，原告主張借款人永佳防災公司邀同丙○○、甲○○為連帶保證人向其借貸後，因未依約繳付本息而視為全部到期，尚分別積欠如主文所示之本金、利息、違約金之事實，業據其提出有限公司變更登記表、借據影本各1紙，授信約定書3份，授信交易明細查詢單4紙為證，堪信為真實；且經本院依調查證據之結果，亦認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息、違約金，即屬正當，應予准許。
五、原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，核與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國94年10月12日
民事第一庭審判長法官沈建興
法官林玉心法官洪珮婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國94年10月12日
法院書記官鍾淑美