臺灣雲林地方法院民事小額判決 99年度六小字第230號
原 告 快速捷國際有限公司
法定代理人 張仁學
訴訟代理人 蔡明洲
被 告 歐俊龍
訴訟代理人 何秀卿
上列當事人間請求給付報酬事件，於中華民國100年2月22日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟陸佰元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；上開規定於簡易訴
訟程序適用之；並於小額訴訟程序準用之，民事訴訟法第25
5條第1項第3款、第436條第2項、第436條之23定有明
文。本件原告起訴時請求被告應給付其新臺幣（下同）61,6
00元，及違約金50,000元。嗣於本院民國100年2月22日言
詞辯論期日，捨棄違約金部分之請求，核屬聲明之減縮，與
前開規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：緣被告於99年7月13日與原告訂立委託貸款
契約，委託原告協助被告申請貸款，經原告於同年9月8日
協助原告送件至訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大
眾銀行）申請貸款，嗣經大眾銀行核准貸款770,000元並於
同年9月30日撥款予原告。依兩造所訂定之委託貸款契約書
第4、5、6條之約定，被告應支付原告顧問費用即實際貸
款核撥金額之8%，共計61,600元（計算式：770,000×8%＝
61,600元），並須於貸款核撥當日付清。詎原告對上開積欠
之顧問費用，屢經催討，迄未清償。為此，提起本件訴訟請
求被告給付報酬，並聲明如主文第1項所示。
二、被告則以：原告乃詐騙集團，所述與事實不符，原告之前僅
要求被告在委託貸款契約書上簽名，並表示利息很低而誘導
被告，且一直強調被告去銀行時，不要提及原告，被告因智
商不夠而被騙。從原告所提出之錄音內容可知，原告將被告
之所得清單造假，且原告當初並未將借款利息清楚告知被告
，目前被告因為不想損失違約金，所以1年之後才會退款給
大眾銀行等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠本件原告主張兩造於99年7月13日簽訂系爭委託貸款契約書
，而被告經原告協助送件至大眾銀行申辦貸款後，已向大眾
銀行貸得770,000元等事實，業據其提出委託貸款契約書為
證，並有大眾銀行檢送之信用貸款申請書、被告98年度綜合
所得稅各類所得資料清單、個人信用貸款部對保紀錄表暨證
件徵提表、核貸明細等件在卷可稽，且被告對此亦不爭執，
堪信原告上開主張為真實。至於原告主張被告依約應支付其
61,600元之服務報酬乙節，則為被告所否認，並以前詞置辯
。
㈡經查：
⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他
方允為處理之契約；受任人應受報酬者，除契約另有訂定
外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給
付，民法第528條、第548條第1項分別定有明文。而依
兩造所簽訂之系爭委託貸款契約書所載，兩造係約定：「
立委託契約書人：歐俊龍（以下簡稱甲方）委託快速捷國
際股份有限公司（以下簡稱乙方），代為申辦金融機構各
項貸款，雙方同意訂立本契約書，雙方合意條件如后：第
一條：委託貸款金額為600,000元，本金額係甲方願辦理
貸款之總金額，確實貸款金額須經銀行審核後始確認，如
經甲乙雙方同意時，金融機構對保日由甲方配合乙方訂定
。第二條：乙方責任：⒈乙方應依甲方提供之文件資料評
分，儘速申辦貸款，以期完成甲方之委託。……第三條：
甲方責任：⒈甲方保證同意授權乙方代為處理所有相關銀
行貸款辦理事項，包含銀行申請書之填寫與各項相關文件
之申請，甲方不得異議。……⒊甲方應在乙方完成銀行貸
款當日至核准銀行完成貸款契約對保手續……。第四條：
服務報酬：甲方需依銀行（包含所有金融商品）實際核准
金額之8%為顧問費用支付於乙方（此服務費不包含銀行之
開辦費及信用保險費），上述服務報酬須於貸款核撥當日
付清……。」依上所述，兩造所簽訂之系爭委託貸款契約
書，核其性質應屬民法債篇之委任契約，且被告委任原告
處理之事務及給付報酬之條件，乃原告代被告申辦金融機
構之貸款，而於原告完成貸款，貸款核撥當日始由被告給
付報酬。
⒉又依本院於100年2月22日當庭勘驗原告所提出之錄音光
碟結果可知，本件被告向大眾銀行申辦系爭貸款事宜，係
由原告為被告備齊申請貸款相關資料後，協助送件至大眾
銀行，並與大眾銀行接洽對保之時間、地點後，通知被告
前往辦理對保手續，再由被告本人於99年9月29日自行前
往大眾銀行對保並簽立系爭信用貸款申請書，並經大眾銀
行於翌日即同年月30日撥款予被告，此有本院100年2月
22日勘驗筆錄在卷可稽，自應認原告業已依約完成代被告
申辦金融機構貸款之委任事務。至被告辯稱其係遭原告詐
騙而簽訂系爭委託貸款契約書乙節，未據其提出任何遭詐
騙之事證；且觀諸系爭委託貸款契約書上並未約定原告為
被告代辦貸款之利率應為何，而被告亦未舉證證明兩造曾
有關於貸款利率之約定；況且，被告與大眾銀行所簽訂之
系爭信用貸款申請書上已詳細載明系爭貸款金額為770,00
0元，貸款期間自99年9月30日起至104年10月2日止，
貸款利息以年利率0%計收，但每期需收取手續費用，申請
期數為60期：每1個月為1期，每期手續費為實際核准之
貸款金額×0.70%，自撥款日起分60期計收，帳務管理費
以實際核准之貸款金額×3.0%計算，共計23,100元整，並
授權大眾銀行於撥款時逕自核貸款項中扣抵等約定，而被
告前往對保時，依其係00年00月0出生，已滿48歲，教育
程度為大學，職業為室內裝潢公司之工務部經理，有系爭
信用貸款申請書上所載被告個人資料可佐，則以被告當時
之年齡、智識程度及社會經驗等情形，衡情自當詳閱該貸
款契約之內容，被告如不同意上開貸款條件，即不應於系
爭信用貸款申請書上簽名，則被告既已於系爭信用貸款申
請書上簽名，即表示已認同上開貸款條件，自應負其法律
責任，豈有事後再反悔上開貸款條件不如己意，而認原告
未完成本件委任事務之理，是被告所辯，顯不足採信。從
而，原告依系爭委託貸款契約書之約定，請求被告給付依
大眾銀行實際核貸金額770,000元之8%計算之服務報酬共
計61,600元，即屬有據，自應予准許。
四、本件訴訟費用額確定為裁判費1,000元，已由原告預納，應
由敗訴之被告負擔。又本判決為本院依民事訴訟法第436條
之20規定所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年3月15日
斗六簡易庭法官王雅苑
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國100年3月15日
書記官潘佳欣