臺灣臺北地方法院103年度婚字第168號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年婚字第168號民事判決

裁判日期：民國103年07月24日

裁判案由：離婚等

臺灣臺北地方法院民事判決103年度婚字第168號原告 陳金祥 被告 張蘇妮 （TJHONGSUNIATI）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國103年7月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：被告係印尼籍人民，兩造於民國99年3月24日在印尼結婚，被告於同年9月20日來臺與原告同住在新北市○○區○○路0段000巷00號1樓。然同住半年許，被告竟於100年4月5日無故離家，音訊全無，未再與原告連絡，經原告於同年月11日向內政部入出國及移民署報案協尋，仍無所獲。是兩造自被告離家後分居迄今已逾3年，夫妻間互信互愛之感情及生活互相扶持之婚姻基礎已不存在，兩造婚姻發生破綻而無回復之望，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判准兩造離婚。如本件不能離婚者，被告無故離家，則備位請求被告應履行同居義務等語，並先位聲明：如主文所示，備位聲明：被告應予原告同居。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張被告為印尼籍，兩造於99年3月24日結婚，婚後同住在新北市○○區○○路0段000巷00號1樓，現婚姻關係存續中，被告於100年4月5日離家後，迄今未再返家，音訊全無等情，業據原告提出戶籍謄本、戶口名簿影本為證，並有兩造結婚登記申請書、結婚證書、內政部入出國及移民署函及檢附之被告入出國日期紀錄表、外人居留資料查詢（外僑）明細內容顯示畫面表等件在卷可佐，而被告未到庭亦未提出書狀答辯，則依本院之調查，堪信原告之主張為真正。
（二）按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為印尼籍，有上開戶籍資料在卷可證，無共同之本國法，而兩造以原告住所為共同住所，是本件離婚事件之準據法，依上開規定，應適用中華民國法律。
（三）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第2項之規定自明。所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。查被告於婚後與原告同住僅約半年，即無故離家，兩造因此分居迄今已逾3年，分居期間，被告音訊全無，對於原告完全不為聞問，堪認兩造誠摯相愛之基礎早已動搖而不復存在，客觀上依兩造目前狀況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，而比較兩造可歸責程度，顯可歸責於被告。揆諸上開說明，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。又原告依前述理由請求離婚，既獲准許，則原告備位請求被告應與其同居部分，即無再予審酌之必要，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國103年7月24日
家事法庭法官蔡玉雪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國103年7月24日
書記官曾怡嘉