臺灣新北地方法院104年度簡字第6372號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院104年簡字第6372號刑事判決

裁判日期：民國104年12月16日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決104年度簡字第6372號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告吳秋榮上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度毒偵字第8042號），本院判決如下：
主文吳秋榮施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：吳秋榮前於民國97年間因施用毒品案件，經本院以97年度毒聲字第761號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於97年9月5日執行完畢釋放，並經臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官以97年度毒偵緝字第664號為不起訴處分確定；復於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之98年間因施用毒品案件，經本院以98年度簡字第6523號判決判處有期徒刑3月確定（尚未執行完畢）。詎其仍不思戒除毒癮，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於104年8月30日上午6時30分許，在新北市○○區縣○○道○段○號之板橋火車站廁所內，以將第二級毒品甲基安非他命置於吸食器內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因另案通緝，於104年8月30日下午3時55分許，在新北市○○區○○街0段000號前為警查獲，採尿送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。案經新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
二、證據：
（一）被告吳秋榮於警詢之供述及偵查中之自白。
（二）台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司104年9月15日出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：J0000000號）、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體編號：J0000000號）。
三、按毒品危害防制條例將施用毒品者區分為「初犯」、「五年內再犯」及「五年後再犯」3種情形，「初犯」者，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理裁定，其經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「五年內再犯」者，應依法追訴或裁定交付審理，至於「五年後再犯」者，則仍適用「初犯」規定，故僅限於「初犯」及「五年後再犯」始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，倘已於五年內再犯，縱令第3次（或第3次以上）再度施用毒品時間，係在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，仍不合於「五年後再犯」之規定，應逕依同條例第10條規定訴追處罰（最高法院100年度台非字第28號刑事判決意旨參照）。查被告曾因施用毒品案件，經觀察、勒戒執行完畢，復於釋放後5年內再犯施用毒品案件，本案施用毒品時間，雖在其最初觀察、勒戒執行完畢釋放5年之後，惟既已於5年內再犯，即與單純「五年後再犯」情形有別，應依法訴追處罰。
四、論罪科刑：
（一）按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
（二）爰審酌被告前已受觀察、勒戒及刑事制裁之處遇程序，本應知所警惕，竟仍再次漠視法令禁制施用毒品，不惟戕害自身健康，對社會風氣亦足生重大影響，顯無戒除毒癮惡習之決心，殊非可取；惟其施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯重大之實害，又施用毒品者均具相當程度之生理成癮性及心理依賴性，應側重以醫學治療、心理矯治處理為宜，兼衡其有多次施用毒品之前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、坦承犯行之犯後態度、國中畢業之智識程度、業工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國104年12月16日
刑事第二十七庭法官許品逸以上正本證明與原本無異。
書記官陳春銘中華民國104年12月18日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。