桃園簡易庭111年度桃保險小字第90號民事裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定

111年度桃保險小字第90號

原告新光產物保險股份有限公司

法定代理人 吳昕紘

上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

原告之訴駁回。

理由

一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；書狀內宜記載當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵；起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之；又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件情形，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第116條第1項第1款前段、第2項、第244條第1項第1款、第249條第1項第6款分別定有明文，此於小額訴訟程序依同法第436條第2項、第436條之23之規定，亦適用之。

二、經查，本件原告起訴僅於起訴狀表明以「甲○○」為被告，惟未檢附被告之身分證字號或其他足資識別之特徵，又本院查詢起訴狀所載「甲○○」使用之行動電話門號資料後，該門號之申登人亦非「甲○○」（見本院卷第27頁至29頁），且車牌號碼000-00號營業用小客車之車主亦非「甲○○」（見個資卷），復經本院以「甲○○」搜尋全國戶政系統後，相同姓名之人亦非僅1人，致本院無從特定原告起訴的對象及確認其當事人能力，與前開應備程式顯有未合。經本院於民國111年2月11日裁定命原告於收受裁定後7日內補正，而該裁定業於111年2月16日由被告之受僱人收受，有本院送達證書（見本院卷第38頁）在卷可憑，惟原告逾期迄未補正，亦有收文、收狀資料查詢證明（見本院卷第39至40頁）可參，揆諸前揭說明，其訴自非合法，應予駁回。

三、依民事訴訟法第436條第2項、第436條之23、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　111　年　　3　　月　　14　　日

桃園簡易庭法官顏嘉漢

以上為正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告

理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000元）。

中　　華　　民　　國　　111　年　　3　　月　　14　　日

書記官楊上毅