臺灣彰化地方法院98年度婚字第139號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院98年婚字第139號民事判決

裁判日期：民國98年07月31日

裁判案由：離婚

臺灣彰化地方法院民事判決98年度婚字第139號原告乙○○被告甲○○(NGUYE上列當事人間請求離婚等事件，本院於中華民國98年7月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為越南籍國民，有戶籍謄本乙紙可稽，是以本件兩造離婚事件，自應適用中華民國法律，合先敘明。
貳、原告起訴主張略以：
一、兩造係於民國96年11月23日結婚，婚後被告來台與原告共同生活，夫妻感情初尚融洽，被告於過年時曾向原告說，若原告不給被告新台幣(下同)6萬元即與原告離婚，不料被告竟於97年02月09日離家出走，經原告四處尋找未獲，原告乃於2008年02月12日移民署彰化縣勤專隊報案，請求協尋未果，原告曾打電話詢問媒人被告之去向，媒人說被告已回越南，此部分亦有內政部及移民署入出國日期證明書可證實被告已出境，原告也曾叫被告回來，但被告以不習慣台灣生活為由拒絕回台，被告未履行同居義務，顯係惡意遺棄他方於繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款夫妻之一方惡意離棄他方訴請離婚，並聲明：如主文所示。
參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
肆、得心證之理由：
一、原告主張之事實，業據原告提出戶籍謄本、結婚證明書、外國人協尋案件註記申請表為證，且有卷附入出國日期證明書可稽，復據證人即原告之父親 謝萬成 到庭證稱屬實，被告經合法通知，亦不到庭爭執，堪認原告之主張為真實。
二、按夫妻互負同居之義務。但有不能同居之正當理由者，不在此限。夫妻一方已惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1001條、第1052條第1項第5款分別定有明文。查本件被告與原告為夫妻關係，婚後被告並來台與原告履行同居，惟依卷附入出國日期證明書及外國人協尋案件註記申請表，被告自96年12月15日來台，才待2個月，即於97年2月9日離家出走，並於同月17日回越南，至今不願回台與原告履行同居義務，且依證人之證詞，兩造事前並無吵架情形，被告並常常要錢要寄回娘家，惟被告滯留越南不歸迄今已1年餘，且兩造為異國婚姻，生活風俗、語言、地理氣候不同在所難免，生活上要花更多時間適應，此應為兩造結婚前即可預見，結婚前更應審慎為之，兩造既已決定結婚，即應努力克服環境適應之問題，惟被告僅來台2個月即放棄調適，又因被告向原告要6萬元寄回越南，原告未給，即逕自返回越南不願回來，足見被告不僅有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而原告依民法第1052條第1項第5款之規定，請求准與被告離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文所示。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國98年7月31日
家事法庭法官詹秀錦以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國98年7月31日
書記官顧嘉文