裁判字號：臺灣高雄地方法院95年監字第50號民事裁定
裁判日期：民國95年04月28日
裁判案由：變更禁治產人監護人
臺灣高雄地方法院民事裁定95年度監字第50號聲請人乙○○
甲○○○相對人丙○○上當事人間聲請變更禁治產人監護人事件，本院裁定如下：
主文禁治產人丙○○（男，民國00年0月00日生）之監護人由丁○○○任之。
程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、按「禁治產人應置監護人」，民法第1110條定有明文。茲禁治產人之監護人，依法應由民法第1111條所定順位設立之，惟監護人設立後，監護關係於何種情形下得終了，法無明文規定，然學說認為依性質區分，監護關係終了原因可分為絕對終了原因及相對終了原因，前者之法律效果為監護關係本身當然消滅，後者之法律效果為監護關係並未消滅，僅需終止原監護人的監護職務，並更換監護人。又監護人自然死亡或受死亡宣告，為學說肯認之相對終止原因之一（參照民法親屬新論， 郭振恭 等三人合著，頁429至432頁），此時，爰應依法定順序重新設立禁治產人之監護人，合先敘明。
二、本件聲請意旨略以：聲請人之二哥丙○○（男，民國00年0月00日生），因罹患極重度智能不足、心神喪失，無法處理自己之事務，業經本院於88年12月10日88年度禁字第206號裁定宣告為禁治產人，並依法由禁治產人之母親 陳邱裙妹 擔任其監護人。茲禁治產人之母親陳邱裙妹於95年2月2日逝世，無法續任監護人工作，且禁治產人現無法定順位監護人，故為禁治產人丙○○之利益，實有將其監護權改由實際照顧禁治產人丙○○聲之兄嫂丁○○○擔任之必要等語。
三、經查：聲請人主張之上開事實，業據戶籍謄本3份為證，復經本院依職權調取本院88年度禁字第206號民事裁定查核無訛，堪信聲請人之主張係為真實。本件監護關係既有相對終了原因，實有必要依法另行為禁治產人丙○○之利益設立新任監護人，以繼續執行監護職務，護養療治禁治產人之身體。
四、按「禁治產人之監護人，依左列順序定之：一配偶。二父母。三與禁治產人同居之祖父母。四家長。五後死之父或母以遺囑指定之人。Ⅱ.不能依前項規定定其監護人時，由法院徵求親屬會議之意見選定之」，「無前條規定之親屬，或親屬不足法定人數時，法院得因有召集權人之聲請，於其他親屬中指定之。親屬會議不能召開或召開有困難時，依法應經親屬會議處理之事項，由有召集權人聲請法院處理之。親屬會議經召開而不為或不能決議時，亦同」，民法第1111條、第1132條定有明文。經查：禁治產人丙○○無配、父母 陳鴻元 、陳邱裙妹均已過世，其又無與之同居之祖父母、家長及後死之父或母以遺囑指定之人，且依法應召集親屬會議之成員均四散各地，實際上召開親屬會議顯有困難等情，此據聲請人 陳明 在卷，並有戶籍謄本、死亡證明書在卷可稽，並經聲請人徵得其他兄弟姊妹之同意由禁治產人之兄嫂丁○○○擔任禁治產人丙○○之監護人，加上丁○○○亦到場表示願意擔任禁治產人丙○○之監護人，且因親屬會議成員均四散各地，故要召開親屬會議實際上確有困難等情在卷。本院復審酌丁○○○係禁治產人丙○○之兄嫂，又是實際照顧禁治產人丙○○之人，平日負責照顧禁治產人之責任，禁治產人丙○○既無上開民法第1111條第1項各款之法定監護人，召開親屬會議又顯有困難，爰依首揭法律規定，由本院選定丁○○○擔任禁治產人丙○○之監護人，負責護養及治療其身體。
五、依非訟事件法第21條第1項、24條第1項，裁定如主文。中華民國95年4月28日
臺灣高雄地方法院家事法庭
法官何清富上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，須於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中華民國95年4月28日
書記官鄭翠蘭