新店簡易庭106年度店小字第177號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　106年度店小字第177號
原　　　告　億豪管理顧問股份有限公司
法定代理人　 王子德
訴訟代理人　 華祥 任
被　　　告　 韋博翔
上列當事人間請求返還電信欠款事件，本院於民國106年3月28
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟伍佰柒拾肆元，及自民國一百零
二年十一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳萬柒仟伍佰柒拾肆元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國93年2月20日向訴外人遠傳電信
股份有限公司（下稱遠傳電信公司）分別申請租用門號為00
00000000號之行動電話服務，惟未依約繳納電信費，共積欠
新臺幣（下同）27,574元（含通話費23,574元、違約金4,00
0元）；被告迭經催討，均置之不理。又遠傳電信公司已於
102年10月31日將上開債權讓與原告，並以本件起訴狀繕本
之送達作為債權讓與之通知，爰依契約及債權讓與法律關係
，為此提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告27,574元，
及自102年11月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之債權讓
與通知回執、債權讓與證明書、電信費帳單、行動電話服務
申請書等證據資料為證，原告請求給付27,574元，經核屬實
。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條
第3項準用同條第1項，視同自認；準此，據原告所提之證
據，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依契約關係及
債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額
及利息，為有理由，應予准許。
四、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20條規定應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2
項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為
裁判費，金額確定為1,000元。
中華民國106年4月25日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
，並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令
及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體
事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提
合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上
訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年4月25日
書記官陳尚鈺