臺灣橋頭地方法院108年度訴字第772號民事判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院108年訴字第772號民事判決

裁判日期：民國109年11月11日

裁判案由：履行契約

臺灣橋頭地方法院民事判決108年度訴字第772號原告黃勝訴訟代理人 陳怡卉 律師
張名賢 律師被告永誠興業股份有限公司法定代理人 駱和裕 訴訟代理人 李茂增 律師複代理人 林宜儒 律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國109年10月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為坐落高雄市○○區○○段○○○○○○○○號土地（下稱980、991土地）之所有權人，被告為同段990、996地號土地（下稱990、996土地）所有權人。被告使用訴外人財政部國有財產署（下稱國有財產署）所管理同段
981、995地號土地（下稱981、995土地），及訴外人王○○、郭○○、余○○所共有同段1000地號土地（下稱1000土地），作為被告工廠通道（坐落位置、面積如附圖一斜線範圍所示，下稱A通路）。兩造利用A通路通行達數十年。
上開土地於民國101年10月31日進行地籍圖重測後，發現被告建物越界建築，無權占有原告所有991土地如附圖二所示丁處。兩造遂於106年9月11日簽立土地租賃契約，由被告向原告承租丁處土地（下稱系爭租賃契約）。復因原告需通行A通路，被告亦需通過原告所有991土地之必要，兩造於系爭租賃契約第9條第3款約定：「雙方對於既有通行道路不得以任何原因阻礙對方通行（包括○○段993地號側門的通行）」。兩造既有上開合意，被告不得以任何形式阻止原告通行A通路，惟被告於107年4月10日封堵A通路，阻止原告通行。爰依系爭租賃契約第9條3款約定，提起本訴等語。並聲明：被告應容忍原告通行A通路，且不得設置障礙物或以任何形式阻礙原告通行上開範圍。
二、被告則以：兩造就丁處成立系爭租賃契約，因被告所有同段
993地號土地（下稱993土地）須經過原告所有991土地上道路（下稱B通路，即如附圖二所示丙道路）對外通行，兩造方於系爭租賃契約第9條第3款約定，原告不得妨礙被告自B通道通行，兩造未曾約定A通路供原告通行。再原告所有980土地可自991土地通行至道路，毋須自A通路通行，且原告係於97年間取得980土地，不可能利用A通路數十年。A通路範圍包含國有財產署管理之981、995土地，原告應與國有財產署而非被告約定通行。又A通路位於被告所有之廠區門禁內，從未供公眾通行使用；因原告屢次未經被告同意，擅自闖入○○○區○○○○路，被告於990土地上架設圍籬與警告標誌，並未妨礙原告自其所有980土地進出等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
（一）兩造於106年9月11日書立系爭租賃契約並經經公證，由被告向原告承租被告廠房所占用原告所有991土地部分（即如附圖二所示丁處、本院卷第473頁至第474頁所載附圖一B處）。第9條第3款記載：「雙方對於既有通行道路不得以任何原因阻礙對方通行（包含○○段993地號側門的通行）」等文字。
（二）A通路範圍由北至南依序為981、990、995、996、1000土地，大部分區域位於被告工廠範圍內，現已鋪設柏油道路可供人車通行，通道北側設有一鐵門，通道南側為工廠大門，設有管制站及地磅，可通往仁林路。
（三）990、996土地為被告所有。981、995土地為中華民國所有，國有財產署管理之土地，被告未向國有財產署承租，但有繳交使用補償金。1000土地為訴外人王○○、郭○○、余○○3人共有，該3人並書立共有土地分管協議書（見本院卷第161頁至第164頁）。余○○已向王○○、郭○○購買其等之應有部分共3/10，惟尚未辦理移轉登記。被告另與余○○書立土地租賃契約書（見本院卷第165頁至第172頁），承租由余○○分管部分之土地。
（四）993土地為被告所有，相鄰之991土地為原告所有，992土地為原告配偶所有。
（五）兩造前於104年11月20日書立租賃契約書，約定由被告自
104年12月1日起至107年11月30日止，承租原告所有99
2地號土地51坪（即如附圖二甲處），該處可往西臨接被告所有993土地（即如附圖二乙處），兩造並約定被告可自該處經由原告所有991土地通行至仁林路（即B通路、附圖二及本院卷第474頁所載丙道路）。
四、本件之爭點：原告依系爭租賃契約第9條第3款約定，請求被告容忍原告A通路，是否有據？
五、本院之判斷：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張依系爭租賃契約第9條第3款約定，被告應提供A通路予其通行等情，為被告所否認，應由原告就此有利於己之事實，負舉證之責任。經查：
（一）原告雖主張依卷附國有財產署109年9月22日台財產南管字第10965039780號函覆內容（見本院卷第421頁至第42
7頁），94年11月7日、95年1月10日勘查A通道時，原告表示995土地為兩造共同出入口，原告亦有向國有財產署繳納995土地之使用補償金，可證系爭契約第9條第3款「既有通行道路」為A通路云云。惟依國有財產署94年11月7日、95年1月10日土地勘清查表所示，申請勘查之人均為原告，且僅記載原告表示A通路為其與被告共同使用，願共同繳納使用補償金等語，未見被告到場確認，顯與被告無關，自難僅憑原告對國有財產署之片面陳述，及向國有財產署繳納995土地使用補償金之事實，認兩造確有上開約定。
（二）又觀諸系爭租賃契約頁首記載：「雙方合意對於租賃事宜議定事項如下：」、契約條款第1條記載：「租賃標的：
土地坐落：高雄市○○區○○段○○○○號土地上66.97平方公尺...」、第3條記載：「交付租賃標的物約定：
雙方約定因地籍重測緣故導致承租人搭蓋之廠房位於出租人土地上。今雙方協議由乙方（即被告）向甲方（即原告）承租廠房占用土地範圍」等語，旨在約定由被告向原告承租其廠房重測後越界占用原告所有991土地部分（見本院108年度審訴字第463號卷第59頁），且系爭租賃契約第9條第3款確載有「○○段993地號側門」等語，及兩造不爭執事項（五）所載，兩造於104年11月間起，即約定被告得經原告所有991土地上之B通路通行，苟被告確同意提供A通路予原告通行，應於系爭契約標示A通路所使用之土地地號，惟系爭租賃契約就通行範圍卻僅泛稱「既有通行道路」、「包含○○段993地號側門的通行」等文字，探求兩造立約時之真意，該條款所指「既有通行道路」，顯即位於系爭租賃契約所約定租賃標的即991土地上，方未於契約內文載明該道路坐落之土地地號。故此，系爭租賃契約第9條第3款所約定之「既有通行道路」，係指可經由991土地通行至993土地側門之B通路，而非與系爭租賃契約無關之A通路。原告主張系爭租賃契約係兩造基於互惠原則締結，約定由被告提供A通路供原告通行云云，並非可採。
（三）再查，被告於審理中陳稱：之前原告將980土地出租他人，我有同意原告承租人可通行A通路，但跟該承租人約定每次通行A通路要經過我同意，我的人會幫他開門。原告承租人退租後，我原只設置簡易鋼筋圍籬，但原告以電鋸鋸斷圍籬，我才設置現在的鐵門等語（見本院卷第333頁）；核與證人即被告之警衛訴外人 駱英輝 於臺灣橋頭地方檢察署109年度偵字第2852號原告涉犯妨害自由案件偵查中證稱：原告的土地在我們隔壁，一開始兩造關係還可以，但107年關係變不好，約107年4、5月告知我們警衛不可以讓原告經過我們公司大門等語（見本院卷第289頁至第290頁），及被告之廠務課長 陳子君 於該案偵查中陳證：剛開始非被告公司人員進入車道都要登記許可，原告有好幾次進入都沒有登記，上面才有規定要對原告特別注意，這情形約有2、3年；原告後方的廠區有租給他人使用，當時被告公司有同意○○○區○○○○○道，後因被告法定代理人與原告關係不好，不要讓原告通過等語相符（見本院卷第291頁至第292頁）；另佐以A通路大部分區域位於被告工廠範圍內，現已鋪設柏油道路可供人車通行，通路北側設有一鐵門，通道南側為工廠大門，設有管制站及地磅，可通往仁林路等情，經本院會同兩造履勘無訛，有本院現場履勘照片、複丈成果圖在卷足憑（見本院卷第81頁至第151頁、第185頁），審諸A通路位於被告所有工廠私設門禁內，必須通過被告所設管制站方可出入，被告為維護自己廠區內人身及財產安全，殊難想像其會無條件開放門禁容忍外人通行，足認被告上開抗辯，應屬可信。
（四）依上可知，被告本要求所有外人進入廠區均須經登記及許可，且僅同意原告之前承租人經各別許可後，方能通行A通路，並未同意原告通行，惟原告2、3年來仍有擅自通行之舉，至107年4、5月間兩造交惡後，被告始嚴加管制阻止原告通行A通路。倘原告主張兩造於106年9月11日即以系爭租賃契約約定被告應提供A通路供原告通行一情為真，原告於兩造交惡前，僅需循正常程序取得被告許可後通行A通路即可，卻屢次未經許可通行A通路，益徵原告前揭主張，並非實在。故此，原告主張兩造於系爭租賃契約約定被告提供A通道供原告通行乙節，尚難採信。
（五）從而，系爭租賃契約第9條第3款旨在約定被告向原告承租991土地遭被告越界占用之範圍，且就B通路部分兩造均不得妨礙對方通行（包含B通路上991土地鄰接993土地處側門部分），與A通路無涉。此外，原告復未舉出其他證據，證明系爭租賃契約第9條第3款約定之「既有通行道路」係指A通路，則原告依系爭租賃契約第9條第3款，請求被告容忍原告通行A通路云云，自難憑採。
六、綜上所述，原告依系爭租賃契約第9條第3款，請求被告容忍其通行A通路，且不得設置障礙物或以任何形式阻礙原告通行上開範圍，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。
中華民國109年11月11日
民事第三庭審判長法官張維君
法官王碩禧法官張立亭以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年11月11日
書記官洪嘉鴻