裁判字號：臺灣橋頭地方法院109年訴字第698號民事判決
裁判日期：民國109年11月11日
裁判案由：損害賠償
臺灣橋頭地方法院民事判決109年度訴字第698號原告 蔡明輝 訴訟代理人 吳春生 律師被告 胡嘉民
蕭明典 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（本院109年度附民字第31號），本院於民國109年10月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應連帶給付原告新臺幣121萬4,100元，及自民國109年2月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項原告如以新臺幣40萬元供擔保，得假執行；但被告如以新臺幣121萬4,100元為原告供擔保，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、原告主張：被告及其他2名姓名年籍不詳之成年男子，於民國107年12月23日18時許，因不詳緣故，在高雄市○○區○○巷00弄00號前，分持鐵管毆打原告，致原告受有頭部外傷併四處撕裂傷、左側遠端肱骨骨折併橈神經損傷、右側尺骨開放性骨折、左手第三、四掌骨骨折、左側腓骨骨折、左手、左肘、右腳撕裂傷併全身多處擦挫傷、上唇撕裂傷併上門牙斷裂等傷害（下稱系爭傷勢）。原告因系爭傷勢，受有㈠已支出醫療費用：新臺幣（下同）16萬3,221元。㈡預計將來支出醫療費用：23萬4,845元。㈢看護費用：24萬4,000元。㈣回診交通費用：1萬3,500元。㈤不能工作損失：20萬8,534元。㈥精神慰撫金：120萬元，合計206萬4,100元之損害，被告應連帶負損害賠償責任。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告
206萬4,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則均以：渠等並未傷害原告。對原告受有系爭傷勢，及如認原告請求有理由，對於原告請求已支出醫療費用16萬3,
221元、預計將來支出醫療費用23萬4,845元、看護費用24萬4,000元、回診交通費用1萬3,500元，及不能工作損失20萬8,534元，均不爭執；另認精神慰撫金數額過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠本院108年度易字第389號、臺灣高等法院高雄分院（下稱
高分院）109年度上易字第213號等刑事判決，均認定被告夥同另2名成年男子，以持鐵管之方式，在道路上毆打原告，迨原告跑至鄰居即訴外人黃○○位於高雄市○○區○○巷00弄00號住處，因黃○○阻止始罷手（下稱系爭事故），原告 於系 爭事故受有系爭傷勢。
㈡被告因系爭事故，涉犯傷害罪，經本院108年度易字第389
號刑事判決判處被告各有期徒刑6月，臺灣橋頭地方檢察署檢察官不服，提起上訴，經高分院109年度上易字第213號刑事判決駁回上訴，而告確定（下稱系爭刑案）。
㈢如認原告請求有理由，被告對於原告所請求下列項目及數額，均不爭執：
1.已支出醫療費用：16萬3,221元。
2.預計將來支出醫療費用：23萬4,845元。
3.看護費用：24萬4,000元。
4.回診交通費用：1萬3,500元。
5.不能工作損失：20萬8,534元。㈣原告高中畢業，為恆益企業社實質負責人，因未申報所得稅
，工作收入以基本工資計算；被告胡嘉民國小畢業，從事板模工跟鐵工，日薪約1,500至1,800元；被告蕭明典國中畢業，幫家裡務農，未領取領薪水。兩造對於卷附兩造財產歸戶資料（見審訴證物袋），均不爭執。
四、本件之爭點：㈠原告所受系爭傷勢，是否為被告於系爭事故所為？㈡原告依侵權行為法律關係，得請求被告賠償之項目及金額各
為何？
五、本院之判斷：㈠原告所受系爭傷勢，是否為被告於系爭事故所為？
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。原告主張其遭被告故意共同傷害，致受有系爭傷勢，自應由原告就侵權行為成立之事實，負舉證責任。經查：
⑴證人陳○○於系爭刑案警詢中陳稱：我是原告的朋友，案
發時我剛好幫原告買菸回來，有看到4個男子拿鐵管毆打原告，造成他頭部、手腳受傷；我認識其中的胡嘉民、蕭明典等語（見本院卷第73頁至第75頁）；於偵查中證稱：
當天我在中東巷工地門口與原告聊天，4人突然拿鐵管衝出來，我知道其中的胡嘉民及蕭明典，他們4人沒說話就拿鐵管直接打原告，原告有用手護頭，原告躲去 阿愛 （即黃○○）家才結束； 阿嬌 （即黃○○）運動時也有看到原告被打等語（見本院卷第82頁）；於系爭刑案一審審理中證稱：當時我在案發地跟原告講話，我有聽到胡嘉民叫我不認識的那2人到現場，之後對方4人就持鐵管毆打原告，原告有跑到黃○○之住宅，還是繼續被打；黃○○遛狗時有看到原告被打；我認識被告2人，以前有跟被告2人喝過酒，我可以認得被告2人的長相等語（見本院卷第19
6頁至第305頁）。⑵證人黃○○於系爭刑案警詢中陳述：我知道胡嘉民是鄰居
，我去運動都會經過他家；案發當天我去運動時，經過案發地，有一名男子下車持鐵棍毆打原告，另外還有3人也步行過來，我會害怕，就趕快離開現場，我繞小路回家，看到原告倒在我家庭院，胡嘉民等4人站在巷口等語（見本院卷第87頁至第89頁）；於系爭刑案偵查中證陳：當時我就經過案發地，一人從車上下來拿鐵棍打告訴人，後面有3名步行之人，其中有胡嘉民，原告有跑，我從另一邊離開，我繞一圈回到家裡，看到原告倒在我家院子，家裡到沾的到處都是血，我看到外面還有那4人；我回家時胡嘉民跟我擦身而過，還叫我不要亂講話，那4人有拿鐵棍；他們4人走之後，等救護車時，胡嘉民又過來，拿棍子想衝進去，我關門請他離開，才沒有再毆打原告；當天陳○○也有在現場，跟原告一起等語（見本院卷第97頁至第99頁）；於系爭刑案一審審理中證稱：當天我經過胡嘉民家門口，有3個人走出來都拿棍子，有另一個人開車往案發地前進，他們一開始都是跟在我後面，之後到了案發地，就有1人下車持鐵棍毆打原告，原告就往那3人的方向跑過去，我有聽到打人的聲音，我就從田間小路離開，我先找人報警，回到家時看到原告全身是血倒在我家外，我就去報警，在我回到家前，有遇到胡嘉民，他叫我不要亂講話，接著其他3人從我旁邊走過去，後來我在巷子口等救護車，胡嘉民有拿著東西回來，我就回去關門，胡嘉民要我開門，讓他進去打原告，我請他離開，他就走了等語（見本院卷第310頁至第325頁）。
⑶證人黃○○於系爭刑案警詢中陳稱：胡嘉民是我鄰居我認
識；當天原告流血跑進我家庭院，胡嘉民跟著進來拿鐵棍毆打原告，我把胡嘉民拉出去，他本來還要衝進來，我關門他才沒有再進來，我看到外面3人往旁邊跑走，之後我女兒回來，就報警等語（見本院卷第92頁至第95頁）；於系爭刑案偵查中證稱：當時突然原告跑進來，頭、身體都在流血，胡嘉民拿鐵管進來一直毆打原告，我把胡嘉民拉出去，黃○○剛好回來，就報警等詞（本院卷第99頁）；於系爭刑案一審審理時證稱：當天原告、胡嘉民一起衝進我家，胡嘉民手持鐵棍毆打原告，我把胡嘉民拉出去等語（見本院卷第325頁至第331頁）。
⑷審諸前揭3名證人於系爭刑案偵、審中之證述，互核相符
，渠等均一致陳稱原告遭被告2人及另2名不詳男子持鐵棍毆打，逃至黃○○住處後，因黃○○勸阻始離開，且證人黃○○、黃○○均為胡嘉民之鄰居，被告於系爭刑案審理中亦均供稱認識證人陳○○等語（見本院卷第305頁），堪認前揭3名證人所為證述，應屬可信。
2.又原告確因系爭傷勢於107年12月24日住院治療，有義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書在卷可稽（見本院卷第
133頁）。再參以兩造前開不爭執事項㈠、㈡所示，被告因系爭事故涉犯傷害罪，經系爭刑案判處有期徒刑確定，足認原告確於上開時、地遭被告與另2名不詳男子共同毆打，致受有系爭傷勢，被告抗辯未傷害原告云云，不足採信。從而，被告以前開行為故意不法共同傷害原告，致原告受有系爭傷勢，自應依前揭規定，對原告負連帶損害賠償責任。
㈡原告依侵權行為法律關係，得請求被告賠償之項目及金額
各為何？
1.依兩造前開不爭執事項㈢所載，如認原告請求有理由，被告對於原告所請求已支出醫療費用16萬3,221元、預計將來支出醫療費用：23萬4,845元、看護費用24萬4,000元、㈣回診交通費用1萬3,500元、不能工作損失20萬8,53
4元，均不爭執，原告此部分請求，應予准許。
2.精神慰撫金部分：⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，第195條第1項前段定有明文。次按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決先例意旨參照）。
⑵本院斟酌原告因被告被告夥同他人，沿途持鐵管追逐、毆
打原告，造成原告受有系爭傷勢，致原告身體、健康受有損害，傷情嚴重，復原期間長達1年多，造成起居不便，衍生精神痛苦可以想像，復參兩造不爭執事項㈣所示之兩造身分地位、財產狀況，認原告請求120萬元之精神慰撫金，尚屬過高，應以35萬元為當。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，主張被告應連帶給付原告121萬4,100元（計算式：已支出醫療費用16萬3,22
1元+預計將來支出醫療費用23萬4,845元+看護費用24萬4,000元+回診交通費用1萬3,500元+不能工作損失20萬8,534元+精神慰撫金35萬元=121萬4,100元），及自起訴狀繕本送達翌日即109年2月5日起（見附民卷第21頁至第22頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
七、原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰就原告勝訴部分酌定相當之擔保金額准許之，並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分其假執行之聲請則失所附麗，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來，依法無庸繳納裁判費，本院審理期間亦未增加其他必要之訴訟費用，毋庸為訴訟費用負擔之諭知。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。
中華民國109年11月11日
民事第三庭審判長法官張維君
法官王碩禧法官張立亭以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年11月11日
書記官洪嘉鴻