裁判字號：臺灣高等法院臺中分院90年上易字第1251號刑事判決
裁判日期：民國90年07月17日
裁判案由：傷害
臺灣高等法院臺中分院刑事判決民國九十年度上易字第一二五一號
自訴人乙○○自訴人丙○○上訴人即被告丁○○
甲○○共同選任辯護人 張績寶
張繼準 右上訴人等因傷害等案件，不服臺灣南投地方法院中華民國九十年四月十二日第一審判決(民國八十九年度自字第五九號），提起上訴，本院判決如左：
主文原判決撤銷。
丁○○連續公然侮辱人，處拘役參拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日，又傷害人之身體處有期徒刑參月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。又以加害生命之事，恐嚇他人致生危害於安全，處拘役參拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。拘役部分應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
丁○○被訴毀損部分無罪。
甲○○無罪。
事實
一、丁○○租屋於自訴人位於南投縣○里鎮○○路○段○○○號中國金礦股份有限公司之對面，設立「天神宮陰陽府」之神壇，於民國八十九年九月二日晚間，因施作法事，經自訴人以不宜喧嘩吵鬧加以勸告，詎丁○○惱羞成怒，於西安路上之公共場所，基於概括犯意對乙○○侮辱以：「幹你娘」等穢語，丁○○並另向乙○○稱：「給我小心一點，讓你死得很難看」「你敢得罪我人你們不要命了，你們全家都小心一點，我施法術就要你們死」等語，致乙○○因而心生畏懼，致生危害於安全。嗣經乙○○以電話報警，巡邏警員聞訊至現場處理後，告知乙○○若欲提告訴可至派出所辦理，乙○○乃攜證件欲至警局提出告訴，丁○○乃於神壇前，假意請求乙○○接受其道歉，乙○○乃過街至神壇前欲與丁○○握手，丁○○竟突然對乙○○以鐵棍及拳打腳踢攻擊，並大罵「給你死」及承前揭公然侮辱之概括犯意，對乙○○出以三字經穢語，致乙○○受有頭頂部腫傷、左胸側瘀青腫傷兩處、右上腹瘀傷、右上臂瘀青傷、右手背挫裂傷三處併腫傷之傷害。
二、案經自訴人提起自訴。理由
壹、被告丁○○部分：
一、訊據上訴人即被告丁○○矢口否認上開犯行，辯稱，其並無傷害、公然侮辱、恐嚇自訴人云云。第查，丁○○確有上開犯行，已據自訴人乙○○迭指不移，復經證人 許姜太佛 、 蔡秋燕 、 曾靜姿 、 游琇妃 （證明傷害部分）證述屬實，並有驗傷診斷書在卷可資佐證，被告丁○○空口否認，無非飾卸之詞，並無可採，其傷害等事證，已臻明確，犯行堪以認定。
二、核被告丁○○所為，係犯刑法第三百零九條第一款之公然侮辱罪，第二百七十七條第一項之傷害罪，第三百零五條之恐嚇危害安全罪，其先後二次公然侮辱犯行，罪名相同，犯意概括，應依連續犯以一罪論處。其所犯上開之罪，罪名不同，犯意各別，應予分論併罰。
三、原審就被告丁○○部分予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告丁○○於八十九年九月三日並未以「幹你娘」公然侮辱自訴人，原審亦予審認論科，殊有未合；又丁○○並未與甲○○共同傷害自訴人乙○○，原審論以共同正犯，亦有未當；恐嚇危害安全罪與毀損罪絕無方法，結果之牽連關係（最高法院七十九年台上字第五四七號判例參照），原審諭知牽連犯關係，並有違誤。被告丁○○上訴意旨，否認犯罪，雖無理由，然原審此部分判決既有未當，自應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告犯罪係因未能敦親睦鄰所起，且犯罪所生之損害不大，及犯罪後飾詞卸責等一切情狀，就所處上開三罪分別科處如主文第二項所示之刑，拘役部分並定執行拘役五十日，並與所處有期徒刑部分，均諭知易科罰金之折算標準。
四、自訴意旨雖認被告丁○○復於八十九年九月三日公然侮辱，恐嚇自訴人，然為被告丁○○所否認，而證人蔡秋燕、曾靜姿、許姜太佛、游琇妃亦均未證稱被告丁○○有該項犯行，殊難僅憑自訴人片面之詞，對被告論罪科刑，因此二部分自訴人認分別與上開判刑部分，有連續犯之裁判上一罪關係，故不另為無罪之諭知。
貳、被告甲○○無罪及丁○○被訴毀損無罪部分：
一、自訴意旨略以：甲○○與丁○○租屋於自訴人位於南投縣○里鎮○○路○段○○○號中國金礦股份有限公司之對面，設立「天神宮陰陽府」之神壇，於民國八十九年九月二日晚間，因施作法事，經自訴人以不宜喧嘩吵鬧加以勸告，詎甲○○惱羞成怒，於西安路上之公共場所，亦對乙○○侮辱以：「幹你娘」等穢語，（其中丁○○並另向乙○○稱：「給我小心一點，讓你死得很難看」「你敢得罪我人你們不要命了，你們全家都小心一點，我施法術就要你們死」等語，致乙○○因而心生畏懼，致生危害於安全）。嗣經乙○○以電話報警，巡邏警員聞訊至現場處理後，告知乙○○若欲提告訴可至派出所辦理，乙○○乃攜證件欲至警局提出告訴，丁○○乃於神壇前，假意請求乙○○接受其道歉，乙○○乃過街至神壇前欲與丁○○握手，丁○○竟突然對乙○○以鐵棍及拳打腳踢攻擊，並大罵「給你死」及承前揭公然侮辱之概括犯意，對乙○○出以三字經穢語，甲○○隨後亦基於與丁○○共同傷害之犯意聯絡，在旁持鐵鏟木棍向乙○○敲打，致乙○○受有頭頂部腫傷、左胸側瘀青腫傷兩處、右上腹瘀傷、右上臂瘀青傷、右手背挫裂傷三處併腫傷之傷害。至翌（三）日上午七時三十分許，丁○○、甲○○因以神壇名義舉行迎神進香活動，並召集多名不詳姓名之香客等人，乃基於共同毀損之概括犯意聯絡，指使前來參加不詳姓名之數人，藉機以腳踢及以神轎衝撞乙○○之前揭公司一樓電動門後離去，致電動門之電源損壞被卡死，只能以手動方式開啟。同日下午五時許，丁○○、甲○○及不詳姓名之香客等人因迎神進香活動結束返回神壇之際，於乙○○之公司前馬路上，丁○○承前恐嚇概括犯意，與另起恐嚇犯意之甲○○基於犯意聯絡，並承前共同毀損之概括犯意聯絡，親自並指使不詳姓名之香客等人分持沖天炮、蜂炮、電光炮等密集向乙○○之公司發射，有部分並經半開之電動門空隙射入，丁○○並又嚇稱「讓他死」，並與甲○○基於前揭公然侮辱之概括犯意聯絡，共同公然向乙○○、丙○○侮辱以「幹你娘」之穢語，又乙○○、丙○○、許姜太佛及公司職員蔡秋燕、 曾靖姿 因遭丁○○、甲○○等眾人密集施放爆竹，致僅能躲在屋內忍受被爆竹射擊之危險，心生畏懼而危害於其安全，並發現乙○○之前揭公司水管受損及電話線遭毀損致通話功能異常，足以生損害於乙○○。因認被告甲○○犯有刑法第三百零九條第一項之公然侮辱罪，第二百七十七條第一項之傷害罪，第三百零五條之恐嚇危害安全罪，第三百五十四條之毀損罪，丁○○犯有刑法第三百五十四條之毀損罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文；又被害人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院五十二年台上字第一三○○號亦著有判例。
三、本件自訴人指訴被告丁○○、甲○○有上開犯行，無非以診斷證明書、相片、灰燼等為主要依據。惟訊據被告甲○○、丁○○等均堅決否認有上開犯行，而證人蔡秋燕、曾靜姿、游琇妃於原審亦未明確指認被告二人有上開自訴意旨所指犯行，雖證人許姜太佛證稱，甲○○有以三字經罵自訴人，亦有持鍋鏟、石頭丟自訴人云云，然其究為自訴人之子，所言難免偏頗，自不能據為不利被告甲○○之認定，其餘復查無任何證據足以證明被告甲○○、丁○○有上開犯罪事實，自難令負該項罪責，原審不察，遽對被告甲○○、丁○○（毀損罪）論罪科刑，核有未合。上訴人甲○○、丁○○上訴意旨執此指摘原審判決不當，顯有理由，自應由本院將原審此部分判決撤銷，諭知甲○○（全部被訴）丁○○（毀損部分）無罪。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百四十三條、第二百九十九條第一項前段，第三百零一條第一項、刑法第五十六條、第三百零九條第一項、第二百七十七條第一項、第三百零五條、第五十一條第六款、第四十一條第一項前段、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
中華民國九十年七月十七日
臺灣高等法院臺中分院刑事第七庭
審判長法官林榮龍
法官謝說容法官黃日隆右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林端容中華民國九十年七月十九日
Ａ