臺灣高等法院102年度抗字第676號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院102年抗字第676號刑事裁定

裁判日期：民國102年06月24日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院刑事裁定102年度抗字第676號抗告人即再審聲請人 陳余秀 茶上列抗告人因聲請再審案件，不服臺灣桃園地方法院102年度交聲再字第1號，中華民國102年5月13日所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、再審聲請意旨略以：抗告人即再審聲請人 陳余秀茶 業於民國102年1月2日，與告訴人 陳少拔 達成和解，並經告訴人陳少拔具狀撤回告訴，且抗告人有年僅1歲2月之孫女需聲請人照顧，爰聲請再審云云。
二、原裁定意旨略以：抗告人因肇事逃逸案件，經臺灣桃園地方法院於101年5月25日以101年度交訴字第3號判決判處有期徒刑七月，嗣經本院於101年7月31日以101年度交上訴字第114號判決駁回上訴後，復經最高法院於101年12月6日以101年度台上字第6235號判決駁回上訴確定，有上開各判決書及本院被告前案紀錄表在卷可憑，是臺灣桃園地方法院101年度交訴字第3號判決，既經上訴本院，並經本院為實質審理駁回上訴，本案再審之管轄法院應為最後審理事實之第二審法院即本院，故原審並無管轄權，抗告人向原審聲請再審，其聲請再審之程序違背規定，應予裁定駁回等語。
三、抗告意旨略以：抗告人業與告訴人達成和解，告訴人願意具狀撤回告訴，為何仍判抗告人入監，且抗告人並未肇事逃逸，請不要用「自由心證」判決，抗告人家中有很多事情猶需抗告人處理云云。
四、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1項定有明文。又再審係對確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，應以確定判決為聲請再審之客體，方為適法，倘第一審判決曾經上訴之程序加以救濟，嗣於上訴審就事實已為實體審判認定並駁回上訴而告確定，則應以該第二審確定判決為聲請再審之對象，並向該第二審法院提出。然若上級審法院以上訴不合法，從程序上判決駁回上訴者，聲請再審之對象為原法院之判決，並非上級審法院之程序判決，該再審案件，仍應由原判決之法院管轄（參照最高法院93年度台聲字第2號裁定意旨）。茲查，抗告人陳余秀茶因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院101年度交訴字第3號判決，就過失傷害部分處拘役五十五日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日，就肇事逃逸部分處有期徒刑七月，抗告人上訴本院及最高法院，且經本院實質審理後，以101年度交上訴字第114號判決駁回上訴，復經最高法院以101年度台上字第6235號判決駁回上訴確定，此有上開判決書及本院被告前案紀錄表可稽，則依刑事訴訟法第420條、第426條第3項規定，本件再審聲請之客體應係實體上為有罪且已確定之判決即本院101年度交上訴字第3號判決，管轄法院應為第二審法院即本院，抗告人竟向原審法院聲請再審，其聲請再審之程序，自屬違背規定。綜上，原審法院認抗告人聲請再審之程序違背規定，因而裁定駁回抗告人之再審聲請，本院核其認事用法均無不合。抗告人提起本件抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國102年6月24日
刑事第二十庭審判長法官楊力進
法官王世華法官林海祥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官林敬傑中華民國102年6月25日