臺灣桃園地方法院小額民事判決 104年度桃保險小字第155號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 林立仁
訴訟代理人 許昶華
羅啟彬
被 告 林劍男
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年10月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬柒仟零肆拾壹元，及自民國一百零四
年七月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄」，民事訴
訟法第15條第1項定有明文。本件事故之發生地點係在桃園
市大溪區，屬本院管轄區域，依上揭說明，本院有管轄權，
合先敘明。
二、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下
列各款情形之一者，不在此限：3.擴張或減縮應受判決事項
之聲明者」，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。
本件原告原起訴請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）47
,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息」，嗣於民國104年10月8日變更聲明為：
「被告應給付原告37,041元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息」（見本院卷第67頁）
，核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，應
予准許。
三、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面:
一、原告主張：被告於104年1月13日上午8時12分許，駕駛車
牌號碼00-0000號自用小客車，行經桃園市○○區○○○○○
道路25.8公里處時，因未保持行車安全距離，而撞擊其前方
車牌號碼000-00號營業小客車（下稱A車），致A車再撞上
由原告承保車體損失險、訴外人 蔡秉貞 駕駛其所有之車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受
損，原告依約賠付車體修復費用47,400元（工資26,880元、
零件20,520元），扣除系爭車輛合理零件折舊額，則原告得
代位蔡秉貞對被告請求之金額為37,041元。爰依保險代位及
侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償損害等語。並
聲明：被告應給付原告37,041元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、法院之判斷：
㈠本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭車輛行
車執照影本、車損照片、理賠案件簽收單、汽車險賠款同意
書、桃園市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、元力
汽車股份有限公司出具之估價單及統一發票等為證，並據本
院向桃園市政府警察局大溪分局調閱本件道路交通事故現場
圖、調查報告表㈠㈡及現場照片等資料，經核無訛。
㈡按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其
他危險方式駕車」，道路交通安全規則第94條第3項定有明
文。次按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害
賠償責任」，「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛
，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害
」，民法第184條第1項前段、第191條之2本文亦有規定
。另按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對
於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後
，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額
，以不逾賠償金額為限」，保險法第53條第1項亦有規定。
㈢經查，本件事故發生時為晴天、日間自然光線、柏油路面、
乾燥無缺陷、無障礙物等情，有道路交通事故調查報告表㈠
及現場照片附卷可稽，足見依事故發生時現場狀況及客觀條
件，被告並無不能注意之情事。而被告於警詢時已自承：「
我行駛在台66往大溪方向，當時我是直行（外側車道），我
看到一台紅色小客車（即系爭車輛）停在外側車道，我前方
那台車（即A車）煞車燈也亮了，我就緊急煞車，但是我還
是撞到前方車之後保桿」等語無訛，再依A車駕駛人 巫祥其
於警詢時之陳述：「我行駛在台66往大溪方向，當時我是直
行（外側車道）我前方的車子（即系爭車輛）停下來了，所
以我就停下來了，後方車子（即被告駕駛車輛）就從我後面
撞上，推著我的車子往前跑撞到前方車子」等語明確，堪認
被告就本件事故之發生有未注意車前狀況，並隨時採取必要
安全措施之過失。又被告之過失行為與系爭車輛受損之結果
間，復具有相當因果關係，而原告既已賠償系爭車輛之修復
費用，則其本於侵權行為損害賠償請求權及保險代位之規定
，請求被告賠償系爭車輛之損害，自屬有據。
㈣復按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予
折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必
要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償【最高法院77年
度第9次民事庭會議決議㈠可資參照】。查系爭車輛修復費
用為47,400元（工資26,880元、零件20,520元），有元力汽
車股份有限公司出具之估價單與統一發票存卷可參，而該修
復費用中零件部分既係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計
算其損害。復依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表
」規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5
年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數
5年依定率遞減法之折舊率為千分之369，其最後1年之折
舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額
10分之9。查系爭車輛於102年7月出廠，有系爭車輛行車
執照影本乙紙在卷足憑，至本件事故發生之104年1月13日
，系爭車輛之實際使用年數為1年7個月，故原告就零件部
分得請求之金額應以10,161元為限（計算式如附表），加計
工資26,880元，共37,041元，即為原告得請求之修復費用。
四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被
告給付37,041元，及自起訴狀繕本送達即104年7月3日（
於104年6月23日寄存送達，經10日於000年0月0日生效
，見本院卷第20頁）之翌日即104年7月4日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20規定，法院為被告敗訴之
判決時，應依職權宣告假執行
六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額為原告已繳納之第一審
裁判費1,000元，並由被告負擔。
中華民國104年11月6日
桃園簡易庭法官郭琇玲
┌───────────────────────────┐
│附表：104年度桃保險小字第155號│
├─┬─────────────┬───────┬───┤
│年│折舊額│折舊後│餘額│
│├─────────┬───┼───────┼───┤
│數│計算方式│金額│計算方式│金額│
├─┼─────────┼───┼───────┼───┤
│01│20,520x0.369│7,572│20,520-7,572│12,948│
├─┼─────────┼───┼───────┼───┤
│02│12,948x0.369x5/12│2,787│12,948-2,787│10,161│
├─┴─────────┴───┴───────┴───┤
│說明：│
│一、單位為新臺幣，元以下四捨五入。│
│二、採定率遞減法計算折舊。│
└───────────────────────────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年11月6日
書記官邱志堅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。