臺南簡易庭104年度南簡字第1113號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度南簡字第1113號
原　　　告　台新資產管理股份有限公司
法定代理人　 吳統雄
訴訟代理人　 季佩芃 律師
被　　　告　 黃俊達
上列當事人間請求清償借款事件，經本院臺南簡易庭於民國104
年10月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬貳仟玖佰貳拾陸元，及自民國一
００年三月十六日起至清償日止，按年息百分之十九點九五計算
之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告黃俊達經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告前向原債權人即訴外人美商美國運通銀
行股份有限公司（下稱美國運通銀行）申辦信用貸款，依約
被告應於每月之繳款日繳納每月應還款之金額，有關借款期
限、還款金額、繳息方式及利息、違約金之計算等約定均記
載於信用貸款借據，詎被告自民國100年3月15日起即未依約
繳納本息，迄今尚積欠新臺幣（下同）142,926元及自100
年3月16日起至清償日止，按年息百分之19.95計算之利息未
給付。嗣訴外人美國運通銀行於97年7月18日與英商渣打銀
行股份有限公司合併，並更名為渣打國際商業銀行股份有限
公司（下稱渣打銀行），其後，渣打銀行復於100年5月20日
將本件債權讓與予原告，並依金融機構合併法第15條第1項
第1款之規定，以公告方式代替債權讓之通知，是原告業已
合法取得上開債權，依法被告自應負清償之責，迭經催討，
仍拒不還款，爰依兩造間之消費借貸契約及債權讓與之法律
關係提起本件訴訟等語。並聲明：請求判決如主文第1項所
示。
二、被告雖提出民事異議狀對本院104年度司促字第20027號支付
命令聲明異議，然並未載明具體之答辯內容，且本院審理時
，被告經合法通知，並未於言詞辯論期日到場爭執，亦未再
提出書狀作何聲明或陳述。
三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約
定利率，民法第478條、第233條第1項分別定有明文。
四、經查：原告主張之前揭事實，業據其提出系爭美國通運銀行
信用貸款申請書、行政院金融監督管理委員會97年7月18日
金管銀㈣字第00000000000號函各1份附卷為證，核屬相符；
且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，
而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭
執原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第
1項之規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，自堪信
原告之主張為真實。從而，原告主張依消費借貸及債權讓與
之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息
，為有理由，應予准許。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1
項分別定有明文。查本件訴訟費即第一審裁判費經核為1,55
0元，爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告負擔。
六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應
依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中華民國104年11月5日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年11月5日
書記官黃稜鈞