臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度簡上字第84號
上訴人
即被告 白倍誠
上列上訴人即被告因妨害自由等案件，不服本院臺中簡易庭中華民國114年1月9日113年度中簡字第3243號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第27661號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭，判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、查原審判決後，上訴人即被告白倍誠（下稱被告）提起上訴，且明示僅就恐嚇危害安全罪部分提起上訴（見本院卷第62頁），故本院自應僅就原判決恐嚇危害安全罪部分進行審理，至於其他公然侮辱罪部分則非本案審理範圍。
二、本案經本院審理結果，認原判決就恐嚇危害安全罪部分之認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
三、被告上訴意旨略以：告訴人 莊義庠 係故意在電話中要我再講一次恐嚇的言語，告訴人並未因而心生畏懼等語。
四、駁回上訴之理由：
被告固以前詞置辯。惟查，刑法於妨害自由罪章，以該法第305條規範對於以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意思自由法益；倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知人因心生畏懼而有不安全感，即該當於本罪，不以客觀上發生實際的危害為必要；又惡害之通知方式並無限制，凡一切之言語、舉動，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者，均包含在內；至是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主觀上之感受，綜合社會通念判斷之（最高法院107年度台上字第1864號判決意旨參照）。查被告於113年3月23日晚間不詳時間，撥打電話予告訴人，向告訴人稱：「你娘的，沒一槍打死你，你爸我就不叫白倍誠」、「 林北 就是要槍打死你」、「你明天哪時候回來，你明天哪時候回來，我帶年輕人去15樓撞你門，大家找你好好的談喝一杯茶」等語，為被告所不爭執（見本院卷第47至48頁）。而被告前開行為係告知告訴人將可能遭遇生命、身體遭傷害之危險，顯係以加害生命、身體之言語對告訴人為惡害告知，客觀上已足以肇致告訴人心生畏懼，且告訴人亦表明其因此而心生畏懼、感受其生命遭受威脅，有刑事告訴狀在卷可稽（見他卷第4頁），堪認被告前開恐嚇言語確致告訴人心生畏懼，是被告前開所辯，尚非可採。又原審判決就被告恐嚇危害安全部分犯行之量刑結果，亦屬妥適，並無違法不當之情形。從而，被告之上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官郭逵聲請以簡易判決處刑，檢察官林文亮到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
刑事第二十庭 審判長法 官 王振佑
法 官 陳怡珊
法 官 鄭百易
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡秀貞
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日