臺灣臺北地方法院民事簡易判決 94年度北簡字第35595號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求排除侵害事件，於民國95年1月12日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主 文
被告應容忍原告進入被告所有之臺北市○○○路○段○○○巷○○弄○
號2樓修繕處理房屋漏水部分（即浴室地板防水層）。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：原告所有座落臺北市○○區○○○路○○○巷○○號
1樓之房屋，因被告所有座落同地址之房屋2樓（下稱系爭房
屋1樓、2樓），其浴室防水層老化、破損而水分滲漏致而下
，致原告l樓房屋天花板潮溼、油漆斑剝受有損害等情，業
已經原告申請中華民國營建防水技術協進會鑑定，及本院94
年7月29日94年度小上字第49號民事裁定確定在案，經原告
函知被告並邀同其進行協調關於原告進入被告宅內修繕該漏
水部分時，均未獲被告任何回應，為此，爰依公寓大廈管理
條例第6條第1項第2款之規定，請求進入住戶專有部分而排
除原告所受之侵害等語，並聲明請求如主文第1項所示。
貳、被告則以：其半年未居住在北市○○區○○○路○○○巷○○號2
樓之房屋，並未修繕該浴室，惟原告欲入內修繕時，必須選
擇對被告損害最小方式為之。
參、兩造不爭執之事實：
一、系爭房屋1樓為原告所有，系爭房屋2樓為被告所有。
二、系爭房屋2樓因浴室防水層老化、破損而水分滲漏致而下
，致原告l樓房屋天花板潮溼、油漆斑剝受有損害，已經
中華民國營建防水技術協進會鑑定確認，原告所受損害並
經本院93年度北小字第1604號判決及94年度小上字第49號
民事裁定確定在案。
肆、得心證之理由：
一、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權
之虞者，得請求防止之，民法第767條定有明文。又他住
戶因維護、修繕專有部分、約定專用部分或設置管線，必
須進入或使用其專有部分或約定專用部分時，不得拒絕。
前項第2款至第4款之進入或使用，應擇其損害最少之
處所及方法為之。公寓大廈管理條例第6條第1項第2款及
第2項定有明文。
二、經查，原告主張被告所有系爭房屋2樓因浴室防水層老化
破損使水分滲漏致原告l樓房屋天花板潮溼、油漆斑剝受
有損害等情，經判決確認已如前所述，而被告亦自承前開
漏水部分尚未修繕（見本院95年1月12日言詞辯論筆錄）
，原告主張之事實應屬可採。依前揭民法及公寓大廈管理
條例規定，原告自得請求進入被告所有之系爭房屋2樓修
繕，惟應擇損害最小之處所及方法為之。
三、從而，原告聲明請求如主文第1項所示，應予准許。又本
件雖係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，惟此種行為之履行，一經執行即難以回復，
，故不宜為假執行之宣告，附此敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 1 月 23 日
臺北簡易庭 法 官 張松鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 1 月 26 日
書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第390條：
關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受
難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執
行。
原告 陳明 在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項
釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行
。