板橋簡易庭109年度板簡字第560號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
109年度板簡字第560號
原 告 板橋學園3期第21屆管理委員會
法定代理人 朱若梅
訴訟代理人 賴建宸
被 告 奇輝排水設備有限公司
法定代理人 林文進
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國109年6月17日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告板橋學園3期第21屆管理委員會法定代理人原為賴
建宸，原告於民國109年4月29日言詞辯論到庭向本院陳報法
定代理人已變更為朱若梅，並聲明承受訴訟，經查核無不合
，應予准許。又本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期
日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告
之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：原告於107年12月27日委請被告施作大樓污
廢水重力式改管銜接下水道工程，被告在第一階段完工後，
私下拆除已完工管線之配件及管材。且被告在外部污水井未
確定位置之情況下，擅自變更內部出口位置，並提前洗孔，
破壞兩處外牆，也未施作防水步驟，造成原告之大樓有八處
裝潢損傷，兩造遂於108年11月22日解除合約。此外，兩造
原約定被告應於30個工作天內完成地下室銜接配管工程，然
被告多次拖延施工日期，致使承租人之營業日期延後，故請
求被告賠償原告新臺幣（下同）20萬元。為此，爰依損害賠
償之法律關係，請求被告賠償上開金額，並聲明為：被告應
給付原告20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息。
三、被告抗辯略以：被告的工程並未造成原告有任何損害或任何
損失，所以沒有本件賠償問題。被告都有按照合約施工，是
原告的前主委賴建宸叫被告不要再繼續施工，所以被告階段
性工程完成後就退場了，後續有相關合約未完成部分原告自
行處理，被告因為原告不繼續履約造成的損害被告還沒向原
告求償，被告只施工了兩成的進度，這兩成的進度工程款是
總工程款58萬元的兩成，116,000元被告已經拿到了等語，
並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
四、原告主張之事實，固據其提出工程合約書、工程報價單、兩
造LINE對話記錄等件為證。惟經被告否認。是本件所應審酌
者為原告之請求是否有理由？
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條
前段亦有明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原
告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實
為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據
尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917
號判例意旨參照）。經查：原告雖出具工程合約書、工程報
價單、兩造LINE對話記錄等件，惟上開證物無從證明原告損
害確係因被告工程之缺失造成，亦未能證實原告所需修復之
金額，是參照前開判例意旨，若原告先不能舉證，以證實自
己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，
或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，是原告主張
被告應負賠償責任，即屬無據。
六、從而，原告請求被告應給付原告20萬元及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由
，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附
麗，應併予駁回。
七、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國109年7月8日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年7月8日
書記官謝淳有