臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
108年度板簡字第3031號
原 告 伍文龍
被 告 謝榮輝
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於民國109年6月17日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告持有如附表所示之本票對原告之票據債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告持有以原告為發票人，發票日為民國10
7年5月24日，票面金額為新臺幣（下同）100萬元如附表所
示之本票乙紙（下稱系爭本票），業經向鈞院聲請以108年
度司票字第6329號裁定准予強制執行在案，惟查原告自知從
未簽發系爭本票，被告所執有以原告名義簽發之系爭本票，
顯係他人所偽造，乃鈞院竟裁定准予強制執行，致原告權益
受損，實有起訴以維權益之必要。又本票是否真正，即是否
為發票人所作成，應由執票人負舉證之責。為此爰依非訟事
件法第195條第1項規定提起本件訴訟，求為判決：確認被告
持有如附表所示之本票對原告之票據債權不存在。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以：系爭本票被告並未看到原
告簽字簽名，取得系爭本票是因為被告朋友 林金鳳 拿來給被
告向被告借錢，說是原告要買材料需要資金，所以交付被告
系爭本票當作擔保本票，被告錢是交給林金鳳，被告主張系
爭本票是原告簽發的等語置辯。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之。確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否
之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。被告持有
原告名義簽發之系爭本票，向本院民事執行處聲請強制執行
乙節，有本院民事執行處108年度司票字第6329號民事裁定
影本1紙附卷可稽，足認原告有即受強制執行之危險，而原
告否認系爭本票為其所簽發，其不安之危險地位須提起確認
本票債權不存在之訴始能除去，故原告提起本確認訴訟，有
即受確認判決之法律上利益，核無不合，應予准許。
四、次按本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票
人負證明之責（參照最高法院50年臺上字第1659號判例意旨
），故發票人主張本票係偽造，依非訟事件法第101條第1項
（即現行非訟事件法第195條第1項）規定，對執票人提起確
認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票
為真正之事實，先負舉證責任，最高法院民國65年7月6日第
6次民庭庭長會議決議(一)可資參照。本件原告既主張附表
所示本票其中原告之簽名及捺印均係偽造，請求確認系爭本
票債權不存在，應由執票人就本票為真正之事實負舉證責任
。經查：本件系爭本票係訴外人即林金鳳交付予被告等情，
業經被告自承在卷（參見本院109年2月12日言詞辯論筆錄）
，則被告並未親見原告簽發系爭本票甚明。又本院依原告聲
請，將系爭本票、原告指紋卡、原告之中國信託銀行及第一
銀行開戶申請書，送請內政部警政署刑事警察局進行指紋及
筆跡鑑定後，其鑑定結果為：「送鑑系爭本票1張，中國信
託開戶資料1份，第一銀行開戶資料1份，經檢視僅系爭上指
紋4枚（編號1至4，係同指捺印，經比對結果，與所附伍文
龍指紋卡片指紋不相符」、「票號WG0000000本票上「伍文
龍」字跡與來文載示送鑑資料二至四文件上伍文龍簽名字跡
不相符(如字跡鑑定說明)」等語，此有內政部警政署刑事警
察局109年4月22日刑紋字第0000000000、109年4月29日刑鑑
字第1090500231號鑑定書附卷可稽，復為被告所不爭，是系
爭本票上簽名及按捺應非原告所為，應堪認定。此外，被告
復未能證明系爭本票確係原告所簽立或授權林金鳳代為簽發
，是原告主張系爭本票並非其所簽立，係遭他人偽造等語，
應堪採信。
五、綜上，被告既未能舉證證明系爭本票係原告所簽發，自難認
系爭本票為真正，原告既非發票人，即無庸負發票人之責任
。從而，原告請求確認被告持有之如附表所示本票對其本票
債權不存在，為有理由，應予准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中華民國109年7月8日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年7月8日
書記官謝淳有
附表
┌─┬─────┬───┬────┬────┬────┐
│編│票據號碼│發票人│票面金額│發票日│到期日│
│號│││(新臺幣)│││
├─┼─────┼───┼────┼────┼────┤
│1│WG0000000│伍文龍│100萬元│107年5月│未載│
│││││24日││
└─┴─────┴───┴────┴────┴────┘