臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度北簡字第12495號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 甘雨潔
陳宛宜
被 告 黃朝裕
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國108年3
月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬肆仟肆佰柒拾伍元，及其中新臺
幣壹拾捌萬陸仟貳佰陸拾柒元，自民國一百零七年四月二十日起
至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾玖萬肆仟肆佰柒拾伍元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用卡約定條款第28條
附卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。
二、原告主張：被告於民國106年3月7日向原告申請信用卡使
用，迄今尚積欠新臺幣（下同）194,475元，及其中186,26
7元自107年4月20日起至清償日止，按年息15%計算之利
息，爰起訴請求被告給付等語。並聲明：被告應給付原告19
4,475元，及其中186,267元，自107年4月20日起至清償
日止，按年息15%計算之利息。
三、被告則以：被告於106年6月7日向訴外人偉鎮醫療器材行
刷卡購買181,500元商品後，因未收到訂購之商品，認本件
有未授權交易或偽冒交易或爭議帳款問題，已於106年6月
30日提出要求查明爭議帳款，原告依信用卡約定條款第6條
第1項、第13條第1項、第5項約定，有責任及義務協助處
理，有疑義時，應為有利於消費者之處理；另原告複委任收
單銀行遴選特約商店、簽約、消費帳單之統籌彙送、收單、
清單，可認為原告係將持卡人所委任事務之一部，再委任於
收單銀行，持卡人對收單銀行就其委任事務之履行，應有民
法第539條規定之直接請求權，本件爭議款項為未授權交易
，原告若有相反主張，應積極調閱簽單查明真偽，而非泛言
空指為被告應付帳款；本件應由原告舉證證明信用卡法律關
係之存在，及信用卡約定條款所定情事之發生等語，做為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠被告於於106年3月7日向原告申請信用卡使用，有信用卡
申請書、信用卡約定條款在卷可憑（見107年度司促字第00
000號卷第9頁至第13頁、本院卷第19頁至第20頁），兩造
均不爭執（見本院卷第24頁至第25頁），可信為真正。
㈡原告主張被告迄今尚積欠194,475元，及其中186,267元自
107年4月20日起至清償日止，按年息15%計算之利息未為
清償等語；為被告否認之，並以前揭情詞置辯。經查：
1.按當事人於準備程序或言詞辯論程序，對於法官就當事人
主張之事實所整理之不爭執事項，積極表示同意或不爭執
，自屬民事訴訟法第279條第1項所定之自認（最高法院
107年度台上字第940號裁定意旨參照）。當事人對於他
造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，依民事訴訟法第
280條第1項之規定，視同自認；此之所謂「不爭執」，
係指不陳述爭執與否之意見而言，若已明白表示「對於他
造主張之事實不爭執」，則為自認而非不爭執；在未經自
認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之
認定（最高法院105年度台上字第258號判決意旨參照）
。訴訟上之自認，除依民事訴訟法第279條第3項規定撤
銷外，於辯論主義所行之範圍內有拘束法院之效力，法院
應認該當事人自認之事實為真，以之為裁判之基礎（最高
法院105年度台上字第1386號判決意旨參照）。
2.被告對於原告107年5月17日支付命令聲請狀後附之債權
計算明細（見107年度司促字第13599號卷第14頁），於
審理時已明白表示不爭執（見本院卷第24頁反面），應屬
自認，且被告於言詞辯論終結前，均未合法撤銷其前揭自
認，依前開說明，被告所為自認，即有拘束本院之效力，
本院應認被告自認之事實為真，並以之為裁判之基礎。是
原告請求被告給付194,475元，及其中186,267元，自10
7年4月20日起至清償日止，按年息15%計算之利息，即
屬有據，應予准許。
3.又被告對於原告108年3月11日準備狀(四)後附之客服
通聯紀錄（見本院卷第75頁至第77頁），於審理時亦表示
不爭執（見本院卷第84頁反面）。依該通聯紀錄內容載，
被告係因其於106年6月7日向偉鎮醫療器材行刷卡購買
181,500元商品後，因未收到所訂購之商品，且對方失聯
，可能是惡性倒閉，認本件有爭議帳款問題，於106年6
月30日提出要求查明爭議帳款等情。而依信用卡約定條款
第11條第1項：「持卡人（即被告）如與特約商店就有關
商品或服務之品質、數量、金額，或與委託辦理預借現金
機構就取得金錢之金額有所爭議時，應向特約商店或委託
辦理預借現金機構尋求解決，不得以此作為向貴行（即原
告）拒繳應付帳款之抗辯。」約定（見本院卷第19頁），
縱被告確實有因其向偉鎮醫療器材行刷卡購買181,500元
商品後，未收到所訂購之商品，且有對方惡性倒閉失聯之
情事，亦不得以此做為其拒繳應付帳款之抗辯。更勿論原
告就被告前揭主張之爭議帳款，已於106年7月份信用卡
月結單中暫退該筆偉鎮醫療器材行181,500元消費款，俟
同年12月份調查確認非屬他人盜刷後，再列帳單要求繳費
，有信用卡月結單存卷可佐（見本院卷第44頁至第46頁、
第60頁），被告對此則不爭執其形式上之真正（見本院卷
第84頁及反面）。基上，被告前揭拒繳其應付帳款之辯詞
，應屬無據，難以憑採。
五、綜上所述，原告起訴請求被告應給付194,475元，及其中18
6,267元，自107年4月20日起至清償日止，按年息15%計
算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據方法，於
本判決結果不生影響，自無逐一詳予論駁之必要。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第
2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國108年4月16日
臺北簡易庭法官詹慶堂
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,100元
合計2,100元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國108年4月16日
書記官陳鳳瀴