中壢簡易庭108年度壢簡字第1517號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　108年度壢簡字第1517號
原　　　告　 劉緯承
被　　　告　 徐裕富
訴訟代理人　 林郁鈞
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年5月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟參佰陸拾參元，及自民國一百零
八年十二月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元，其中新臺幣玖佰壹拾伍元由被
告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部份得假執行，但被告如以新臺幣捌萬伍仟參佰
陸拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
原告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：於民國108年6月9日晚間23時47分許，原告駕
駛訴外人昇泰小客車租賃有限公司（下稱昇泰公司）所有之
車牌號碼000-0000號自用小客車（昇泰公司於本件事故後將
所有權讓予原告，重領車牌號碼為000-0000號，下稱系爭汽
車），自門牌號碼桃園市○鎮區○○路○○○段000號之汽
車保養廠往道路方向倒車駛出時，適被告騎乘車牌號碼000-
0000號普通重型機車（下稱被告機車）自同路段往中壢方向
之外側車道駛至，未注意車前狀況而碰撞系爭汽車，致系爭
汽車車尾右側部份毀損（下稱系爭損害），被告應負擔完全
之肇事責任；修復系爭損害之費用共計新臺幣（下同）127,
700元（含零件66,300元、烤漆16,000元、工資45,400元）
，昇泰公司嗣將前開損害賠償請求權讓與原告，原告自得請
求被告給付前開費用；且原告於系爭汽車修繕期間33日仍需
支出租車費用，以每日1,800元計算，共計59,400元（計算
式：1,800元×33日＝59,400元），合計原告受有187,100
元之損害（計算式127,700元＋59,400元＝187,100元），
為此，爰依侵權行為損害賠償及債權讓與之法律關係，提起
本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告187,100元，及自
本件起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。
二、被告答辯：確實有發生車禍，但原告於系爭汽車修繕期間應
不需支出租車費用，被告投保之保險公司有連絡原告，但原
告都沒有回應，我認為賠償金額過高；就兩造肇事責任之認
定，依桃園市政府警察局之分析研判表，原告倒車時未注意
其他車輛應為肇事之主因，被告應負擔3成之肇責，原告若
不同意前開判斷，應以桃園市○○道路交通事故鑑定委員會
鑑定為據；原告並未就其為系爭汽車所有人，以及原告確實
支出系爭汽車修繕費用127,700元等節舉證以實其說，即使
原告確實受有前開損害，零件部分費用依法亦應扣除折舊；
就租車費用部分之請求，原告亦未提出任何證據以資證明，
是原告前開主張均無理由等語，資為抗辯。並聲明：（一）
原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告
免假執行。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張於上開時間、地點發生本件事故，致生系爭損害
，昇泰公司業將損害賠償請求權讓與原告等事實，除兩造
肇事責任比例及原告請求本件修繕費用暨租車費用是否均
有理由部分外，業據其提出小智汽車材料行估價單2紙、
昇泰公司統一發票1紙、桃園市○○○○○道路交通事故
當事人登記聯單、桃園地方檢察署108年度偵字第00000
號不起訴處分書、系爭汽車行車執照翻攝照片1幀、系爭
汽車受損狀況照片2幀、系爭汽車新領牌照登記書、車輛
異動登記書、強制汽車責任保險電子式保險證、汽車燃料
使用費繳納通知書、108年使用牌照稅繳款書等件影本，
以及請求權讓與證明書為證（見本院卷第5至9頁、第36
至38頁、第104至108頁、第112頁），並經本院依職權
分別向交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站調閱系爭
汽車車籍異動及車主歷史等資料、向桃園市政府警察局平
鎮分局（下稱平鎮分局）調閱上開交通事故調查卷宗核閱
無訛（見本院卷第32至34頁、第78至100頁），且為被告
所不爭執，堪信原告上開主張為真。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所
生之損害。此觀民法第184條第1項前段、第191條之2
之規定自明。次按行車速度，依速限標誌或標線之規定，
無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得
超過五十公里…三、應依減速慢行之標誌、標線或號誌指
示行駛；機車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行
之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行
，或以其他危險方式駕車。道路交通安全規則第93條第1
項第1款本文、第94條第3項定有明文。經查，事故地點
被告機車行駛之車道地面設有「慢」字標字，有道路交通
事故現場圖在卷可稽（見本院卷第79頁反面），依道路交
通標誌標線號誌設置規則第163條規定，係用以警告車輛
駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，依前開規定，被告機
車行車速度應不得超過時速50公里，並應減速慢行，而被
告於警詢中自承：「事故前我有看到對方自小客要出來，
距離約6公尺，因車行隔壁有停一輛大型貨車，且我騎乘
在慢車道，造成視線死角來不及切到車道及煞車，我當下
有緊急煞車，但反應不及我車輛前車頭與對方右後車尾發
生碰撞…（當時車速為何？你平時有無行經該處？）約50
至60公里／時。經常行駛該路段。」等語（見本院卷第99
頁反面），是被告並未注意依速限行駛，亦未減速慢行，
致發現系爭汽車倒車駛出時不及煞車，致生本件事故甚明
，而就被告辯稱系爭汽車遭路側停放之貨車遮蔽，致被告
無從先行看見系爭汽車駛出乙節，固有事故地點監視器錄
影畫面截圖在卷可佐（見本院卷第71頁反面至72頁），惟
查前開貨車係停放於路側停車線之內，並未構成被告行駛
車道視線之障礙，且系爭汽車倒車駛出時有開啟車尾燈，
即使車身遭貨車遮蔽，被告仍可看見燈光而察覺有車輛自
路側駛出，復依當時天氣雖陰，然夜間有照明、柏油路面
乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等一切情狀，有道路交
通事故調查表（一）在卷可查（見本院卷第80頁），本院
審酌上情，認為被告客觀上應無不能注意之情事，卻超速
行駛且疏未注意前方倒車駛出之系爭汽車，其行為具過失
甚明，與本件事故之因果關係，亦堪足認定，依前開規定
，被告自應就系爭損害負擔損害賠償責任；至於被告辯稱
原告倒車時未注意車後狀況為肇事之主因云云，無非以平
鎮分局之分析研判表為據，惟並未提出事證以實其說，本
院依職權向平鎮分局調閱之前開調查卷宗亦未附分析研判
表，故本件是否有製作分析研判表，暨分析研判表內容是
否如被告所主張，顯屬可疑，即使被告所辯為真，本件事
故之事實經過亦由本院依卷內事證所得心證為認定，並不
受其拘束，且依前開事故地點監視器錄影畫面（見卷內證
物袋光碟，檔案名稱：230000.mp4，影片時間：45分50秒
至46分5秒處），可見事故前原告自系爭汽車駕駛座可看
見被告機車駛至時立即於原地煞停，至兩車碰撞時均處於
靜止狀態，且系爭汽車煞停時兩車尚相距約3至4輛自小
客車長度之距離，此見路側停放之其他自小客車自明，是
原告既已於相當距離外發現被告機車駛至，並立即採取煞
停之安全措施，被告卻仍繼續前行且未見減速，難以預期
原告於此情形得再採取其他安全措施卻未為之，從而認其
有過失可言，桃園地方檢察署前開不起訴處分書就原告肇
事責任之認定與本院亦同，準此，被告辯稱原告就系爭損
害與有過失云云，應不足採。
（三）又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊
（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，
原告主張系爭損害之修繕費用共計127,700元，其中零件
66,300元、烤漆16,000元、工資45,400元，有前開估價單
影本為證，被告固辯稱未提供統一發票無從認定原告有前
開支出云云，惟查前開估價單所載修繕項目與系爭損害相
符，應堪信係為回復系爭損害所為之必要支出，而原告既
受讓系爭損害之賠償請求權，自得向被告為主張，又原告
修繕系爭汽車既係以新零件替代舊零件，應就零件費用計
算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率之規定，系爭汽車之耐用年數為5
年，依定率遞減法每年折舊1000分之369；另依營利事業
所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採
用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單
位；其使用期間未折舊折舊滿一年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計。」；復
查系爭車輛出廠年月為106年4月，有前開汽車車籍資料
附卷可稽，迄本件事故發生日108年6月9日，已使用逾
2年3個月，是系爭車輛之零件費用扣除折舊後應為23,9
63元（計算式詳如附表)，加計前開烤漆及工資費用，合
計原告所得請求之修繕費用為85,363元（計算式：23,963
元＋16,000元＋45,400元＝85,363元）。
（四）另按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證
之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實
，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚
有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字
第415號民事判決意旨參照）。查原告主張系爭汽車修繕
期間33日，仍須支付租金與昇泰公司，以1日1,800元計
算，共計支出59,400元（計算式：1,800元×33日＝59,4
00元）之租金，固提出前開統一發票影本為證，然查該發
票所載項目僅「租金」，既未載明租賃期間、1日租金數
額等資訊，亦無其他租賃契約書等事證足資證明原告須支
付之租金數額，更未就系爭汽車修繕期間提出事證以實其
說，揆諸前開說明，本院自無從遽認原告受有本件租金損
害，即使原告確實有本件租金之支出，然無從分辨係原告
須給付昇泰公司之租金總額，或確係修繕系爭損害期間之
支出，是原告此部分主張並無理由，應予駁回。
（五）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第
1項前段、第203條分別定有明文。查本件侵權行為損害
賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自
本件起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任，而本件起訴狀
繕本係於108年11月21日寄存送達於被告住所地之警察機
關，並於同年12月1日對被告生送達效力，有本院送達證
書1分附卷可佐（見本院卷第16頁），是原告請求被告給
付自起訴狀繕本送達之翌日即108年12月2日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，應屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則
屬無據，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告部份敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權就
被告敗訴部份宣告假執行。又被告 陳明 如受不利判決願供擔
保請准免假執行，於法核無不合，爰酌定相當擔保金額准許
之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項亦有
明文。經核本件第一審訴訟費用額為1,990元，本院審酌原
告勝訴金額為85,363元，占起訴請求金額46％（計算式：85
,363元187,100元＝0.46，小數點第二位以下四捨五入）
，是依上開規定，認應由被告負擔915元（計算式：1,990
元×0.46＝915元，元以下四捨五入），餘由原告負擔，爰
就訴訟費用部分諭知如主文第3項所示。
中華民國109年5月29日
中壢簡易庭法官方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年5月29日
書記官張季容
附表：
┌────────────────────────┐
│折舊時間金額│
│第1年折舊值66,300×0.369=24,465│
│第1年折舊後價值66,300-24,465=41,835│
│第2年折舊值41,835×0.369=15,437│
│第2年折舊後價值41,835-15,437=26,398│
│第3年折舊值26,398×0.369×(3/12)=2,435│
│第3年折舊後價值26,398-2,435=23,963│
└────────────────────────┘