三重簡易庭109年度重簡字第669號民事判決

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決　109年度重簡字第669號
原　　　告　日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　 黃錦塘
訴訟代理人　 林志鴻
　　　　　　 李曉雲
被　　　告　 陳聖諺
　　　　　　 陳惠珍
　　　　　　 陳清香
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告陳聖諺前向原告申請貸款，未依約還款，尚
欠新臺幣（下同）260,547元及利息，又被告陳聖諺之被繼
承人 陳文明 死亡時遺有如附表所示遺產（下稱系爭遺產），
依法應由被告陳聖諺與其他繼承人即被告陳惠珍、陳清香及
被告 陳清德 （已歿，另以裁定駁回）繼承並辦理公同共有，
詎被告陳聖諺竟與其他繼承人協議分割由被告陳惠珍取得系
爭遺產，並辦理所有權移轉，被告陳聖諺與被告陳惠珍、陳
清香、陳清德間無償行為，導致被告陳聖諺名下已無其他財
產足以清償債務，已損害原告之債權，原告爰依民法第244
條第1項、第4項規定提起本件，並聲明：⑴被告間就系爭
遺產於102年4月11日所為之遺產分割協議及102年5月27
日所為以繼承登記之物權行為應予撤銷；⑵被告陳惠珍就不
動產所為繼承登記應予塗銷，回復原狀為全體繼承人公同共
有等語。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第
2項定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼
承人對於遺產全部為公同共有（民法第1151條）；且公同共
有人對共有物之處分，除法律或契約另有規定外，應得公同
共有人全體之同意（修正前民法第828條第2項），非任何
一人所得私擅處分。故如非得公同共有人全體之同意，即應
由公同共有人全體起訴或被訴，其訴訟標的，對於共同訴訟
之各人必須合一確定（最高法院92年度台上字第1535號民事
裁判參照），係屬固有之必要共同訴訟，須共有人全體參與
訴訟，其當事人之適格始無欠缺。再按債權人依民法第244
條行使其撤銷權，如僅請求撤銷債務人之行為，則應以行為
當事人為被告，即其行為為單獨行為時應以債務人為被告，
其行為為雙方行為時應以債務人及其相對人為被告，故其行
為當事人有數人時，必須一同被訴，否則應認其當事人之適
格有欠缺。此有最高法院91年度台上字第1725號裁判要旨可
參。是以債權人若請求撤銷債務人與其他繼承人所成立分割
遺產之債權行為及物權行為者，自應以成立分割協議之全體
繼承人全體為被告，倘未列繼承人全體為當事人，自屬當事
人不適格，法院無庸命其補正，得逕認為無理由而為駁回之
判決。
三、本件原告所請求撤銷被告間就系爭遺產所為遺產分割之債權
行為及物權行為，係由被繼承人陳文明之全體繼承人即被告
陳聖諺、陳惠珍、陳清香、陳清德所為協議，此有新北市三
重地政事務所109年3月25日新北重地籍字第1096145145號
函附遺產分割契約書、繼承系統表等件資料在卷可稽，原告
雖以被告陳聖諺、陳惠珍、陳清香、陳清德為被告，惟其中
被告陳清德於起訴前即已死亡，已如前述，原告未併以陳清
德之全體繼承人為被告，其僅就被告陳聖諺、陳惠珍、陳清
香請求撤銷系爭遺產之協議分割行為，自屬當事人不適格，
而顯無理由；其併為請求被告陳惠珍應將系爭遺產之繼承登
記應予塗銷，回復原狀，亦無理由。
四、綜上所述，本件原告之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕
予駁回。
五、茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項、第95條
、第78條，判決如主文。
中華民國109年5月29日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官葉靜芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官林穎慧
中華民國109年5月29日