桃園簡易庭109年度桃簡字第597號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　109年度桃簡字第597號
原　　　告　 魏麗華
訴訟代理人　 陳德義 律師
被　　　告　 張登科
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國109年5月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
本院一０九年度司執字第一四七０一號損害賠償強制執行事件之
強制執行程序應予撤銷。
被告不得以本院八十九年六月三十日桃院丁民執十字第三二三九
號債權憑證（原執行名義為本院八十八年訴字第二００號民事判
決）為執行名義，聲請對原告之財產為強制執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造間因車禍事件，被告對原告提起侵權行為損
害賠償訴訟，經鈞院以88年度訴字第200號判決確定在案（
下稱系爭確定判決）。嗣被告以系爭確定判決為執行名義，
向鈞院聲請強制執行，並於89年6月30日核發桃院丁民執十
字第3239號債權憑證（下稱系爭債權憑證），嗣被告復於94
年4月15日持系爭債權憑證向鈞院聲請強制執行（94年度執
字第9461號），則被告對於原告之侵權損害賠償請求權時效
，應自該日重新起算5年，即至99年4月14日前，被告應再
向法院聲請強制執行換發債權憑證。惟被告遲至109年2月
21日始持系爭債權憑證向本院聲請強制執行（109年度司執
字第14701號，下稱系爭執行程序）。是被告對原告之債權
顯已罹於時效，原告自得拒絕給付。為此，爰依強制執行法
第14條第1項之規定，提起債務人異議之訴等語。並聲明：
如主文第1、2項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按「時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。因起訴
而中斷之時效，自受確定判決，或因其他方法訴訟終結時，
重行起算。經確定判決或其他與確定判決有同一效力之執行
名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿五年者，因
中斷而重行起算之時效期間為五年。」、「時效完成後，債
務人得拒絕給付。」、「因侵權行為所生之損害賠償請求權
，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而
消滅。」，民法第137條、第144條第1項、第197條第1
項分別定有明文。
㈡本件被告前對原告起訴請求侵權行為損害賠償，經本院以88
年度訴字第200號判決確定，嗣被告以系爭確定判決為執行
名義，向鈞院聲請強制執行，其請求權時效因而中斷，嗣本
院於89年6月30日核發系爭債權憑證，依上開說明，被告對
原告之侵權行為損害賠償請求權時效，自89年6月30日重行
起算5年，嗣被告在5年內即於94年4月15日再次向本院聲
請執行，時效因聲請強制執行而中斷，並自94年4月15日重
行起算5年，則被告之請求權於99年4月14日起因時效期間
屆滿而消滅，今其於時效消滅後即109年2月21日聲請強制
執行，原告自得拒絕給付，故原告提起本件債務人異議之訴
，於法有據。
四、綜上所述，原告請求：㈠本院109年度司執字第14701號損
害賠償強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。㈡被告不得
以系爭債權憑證（原執行名義為本院88年訴字第200號民事
判決）為執行名義，聲請對原告之財產為強制執行，為有理
由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年5月29日
桃園簡易庭法官汪智陽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年5月29日
書記官柯思妤