臺灣新北地方法院110年度簡上字第16號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院110年簡上字第16號刑事判決

裁判日期：民國110年03月30日

裁判案由：侵占

臺灣新北地方法院刑事判決110年度簡上字第16號上訴人即被告 陳廷宇 上列上訴人即被告因侵占案件，不服本院中華民國109年10月12日109年度簡字第5005號第一審刑事簡易判決（偵查案號：109年度調偵字第1737號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文原判決撤銷。
陳廷宇犯侵占罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實
一、陳廷宇於民國107年10月1日20時許，在新北市○○區○○路
2段附近便利商店內，向 趙子毅 擔任經理之精曜數位有限公司（下稱精曜公司）承租iPAD平板電腦4臺，趙子毅並於簽立租賃合約後，將其管領之iPAD平板電腦4臺（下稱本件iPAD4臺）交與陳廷宇，陳廷宇持有本件iPAD4臺後，竟意圖為自己不法之所有，以變易持有為所有之意思，將本件iPAD4臺以1臺新臺幣（下同）8,000元、4臺合計32,000元之價格，轉賣與真實姓名、年籍不詳之人，而侵占入己。
二、案經趙子毅報警處理，由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、認定事實所憑之證據及理由：前開犯罪事實，業據被告陳廷宇於本院訊問時坦承不諱（見本院簡上字卷第48、49頁），且經告訴人趙子毅於警詢時證述明確（見偵字第34753號卷第27至33頁），復有本件iPAD4臺之租賃合約書、客戶基本資料各1份、被告所簽發票面金額40,800元、票號為TH762336號之本票1紙在卷可稽（見偵字第34753號卷第79、80、87、95頁），足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。
二、論罪科刑及撤銷改判之理由：㈠被告行為後，刑法第335條規定固於108年12月25日修正公布
施行，並於同年月27日生效。然修正後條文有關罰金刑部分，僅係將刑法施行法第1條之1第2項前段之規定有關罰金刑數額提高30倍之規定具體明文化，其修正結果不生有利或不利於行為人之情形，自非法律變更，當亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。
㈡核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。原審認被告
觸犯侵占罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告於原審判決後，業已與告訴人達成和解，並已依約賠償告訴人現金40,800元，此有和解書及本院公務電話紀錄各1紙存卷可憑（見本院簡上字卷第27、35頁），此部分係關於被告量刑基礎之重要事項，原審未及審酌，其刑之量定即難謂允當；且關於沒收部分，被告既已與告訴人和解並賠償現金40,800元，倘就被告犯罪所得再行諭知沒收及追徵實有過苛之虞（詳如後述），原審未及審酌此情，就未扣案之犯罪所得即本件iPAD4臺宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，亦有未洽。原判決既有前揭未及斟酌之處，應由本院予以撤銷改判。
㈢爰審酌被告明知本件iPAD4臺為精曜公司所有，其僅是基於
租賃關係而持有，竟因缺錢花用，而將本件iPAD4臺侵占入己，予以變賣獲取金錢，法治觀念顯有不足，應予非難；兼衡被告之素行、教育程度、家庭經濟狀況、所侵占本件iPAD
4臺之價值、侵占所獲利益、犯罪動機、目的、手段，暨其犯罪後坦承，且與告訴人達成和解並給付全部和解金額，犯後態度良好等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣緩刑之宣告：
被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致犯本罪，犯後已坦承犯行，並與告訴人達成和解，本院信其經此偵、審程序之教訓後，應能知所警惕，而無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予諭知緩刑2年，以啟自新。
㈤按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者
，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。惟按刑法第38條之2第2項亦規定，宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。查被告本件侵占犯行所得之本件iPAD4臺，雖屬犯罪所得而尚未實際合法發還告訴人，本應予沒收，惟被告既已與告訴人達成和解，並已依約賠償，業如上述，如仍於本判決諭知沒收、追徵被告上開犯罪所得，將使被告承受雙重剝奪財產之不利益，恐有過苛之虞，爰不予宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。
本案經檢察官黃孟珊聲請簡易判決處刑，由檢察官陳玟瑾到庭執行公訴。
中華民國110年3月30日
刑事第十八庭審判長法官劉凱寧
法官趙悅伶法官黃俊雯上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官楊玉寧中華民國110年3月30日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。