臺灣高雄地方法院110年度聲字第1780號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院110年聲字第1780號刑事裁定

裁判日期：民國110年08月25日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定110年度聲字第1780號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人高東榮上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（110年度執聲字第1277號），本院裁定如下：
主文高東榮犯如附表所示之罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人高東榮因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款定應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。
三、經查，本案受刑人所犯如附表所示之3罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示日期分別確定在案，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。是依上開規定，本院定其應執行刑，應於各刑之最長期以上（即有期徒刑8月），亦不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示3罪之總和（即有期徒刑1年10月）。並衡酌受刑人所為附表之罪均係犯不能安全駕駛動力交通工具罪，罪質相同，且各次犯罪時間尚屬相近；暨考量刑罰對受刑人造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價受刑人行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），爰定其應執行刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國110年8月25日
刑事第八庭法官陳鑕靂以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中華民國110年8月25日
書記官許雅惠附表：
┌─┬────┬──────┬─────┬─────┬──────────┬──────────┐│編│罪名│宣告刑│犯罪日期│偵查機關│最後事實審│確定判決││號│││(年月日)│年度案號├─────┬────┼─────┬────┤││││││法院案號│判決日期│法院案號│確定日期│├─┼────┼──────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┼────┤│1│不能安全│有期徒刑7月│109年7月│臺灣屏東地│臺灣屏東地│109年10│臺灣屏東地│109年12│││駕駛動力│。│26日│方檢察署│方法院109│月29日│方法院109│月15日│││交通工具│││109年度偵│年度交易字││年度交易字││││罪│││字第7116號│第430號││第430號││││││││││││││││││││││├─┼────┼──────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┼────┤│2│不能安全│有期徒刑8月│109年9月│臺灣橋頭地│臺灣橋頭地│110年4│臺灣橋頭地│110年5│││駕駛動力│。│11日│方檢察署│方法院109│月8日│方法院109│月6日│││交通工具│││109年度速│年度交易字││年度交易字││││罪│││偵字第2301│第128號││第128號│││││││號│││││├─┼────┼──────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┼────┤│3│不能安全│有期徒刑7月│109年11月│臺灣高雄地│臺灣高雄地│110年4│臺灣高雄地│110年5│││駕駛動力│。│27日│方檢察署│方法院110│月14日│方法院110│月19日│││交通工具│││109年度偵│年度審交易││年度審交易││││罪│││字第24668│字第10號││字第10號│││││││號│││││└─┴────┴──────┴─────┴─────┴─────┴────┴─────┴────┘