臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 103年度南小字第468號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 王三仁
高義欽
郭俊雄
被 告 郭貞宜
上列當事人間清償消費款事件，於中華民國103年9月1日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣40,020元，及自民國103年4月29日起至清
償日止，按年息10%計算之利息。
原告其餘之請求駁回。
訴訟費用新台幣1,000元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告主張略以：被告於民國（下同）101年11月1日向原告申
請信用卡使用（卡號：MASTER卡0000000000000000號），依
約被告即得於特定商店記帳消費被告至103年4月28日止累
記消費記帳新台幣（下同）56,675元，其中52,526元為消費
款，3,249元為累記之利息、900元為違約金，依約被告已喪
失期限利益，全部借款視為期，因被告在原告申請支付命令
後，曾依原告職員指示繳納部分欠款，二次合計繳款10,200
元，原告願將之全部抵充本金，並為部分之縮減後，爰依小
額貸款契約之約定，請求判決被告應給付原告40,020元，及
自103年4月29日起至清償日止，按年息20%計算之利息等語
，並提出信用卡申請書、約定條款、債務明細等為憑。
二、被告略以：被告有使用原告之信用卡並積欠消費款，被告亦
聽從原告職員之指示，先後向友人借錢後匯款10,200元予原
告，被告本身現無能力還債，且家裡小孩需要扶養，我現在
有困難，且利息20%也太高了，希望原告能不要算利息，被
告願每月攤還本金到結束為止等語。
三、原告主張之事實業據提出信用卡申請書及約定條款、帳務明
細各一份為證，而被告亦承認有積欠原告之信用卡款，另陳
明有先向友人借錢償還部分欠款，經原告審酌後，認同將上
開還款全數抵充本金，並為部分之優惠後，減縮其請求為本
金40,020元，及自103年4月29日起至清償日止，按年息20%
計算之利息，此積欠之本金數額業為被告不爭執，惟對原告
所主張之利息部分，被告抗辯太高如上所述。按原告關於利
息計算之主張係以本金按年息20%計算，固有上開信用卡及
代償卡申請書為憑，惟此高達年息20%計算之利息之請求，
並不符合民法第148條第2項所定「行使權利，履行義務，應
依誠實及信用方法。」
四、本院就原告請求利率標準之衡量：
（一）查國內金融機構發行具有循環信用功能之信用卡，始於78
年1月間起，此觀金融監督管理委員會銀行局102年4月3日
銀局(票)字第00000000000號函覆自明，當時在利率自由
化市場下，信用卡利率之核定均尊重各發卡銀行所定。惟
綜觀現有發行之具循環信用功能之信用卡，其約定之利率
，在正常繳款狀態下之循環利率為年息18%上下，唯如債
務人有違約未繳之情況下，則利息即均以幾近於年息20%
計算，甚至部分發卡人另要債務人支付其他各種名目之變
相違約金。惟經詢諸各債權人何以訂定該利率水平及徵收
違約金等名目之考量及計算基準，各金融機構債權人僅能
以：契約有如此約定，本於契約自由原則，持卡人既使用
信用卡，即應受約定條款之規範等語；迄今尚未有任何一
家金融機構能將其為何訂定該利率之理由為說明或交代者
，是以可知所有發卡銀行之所以會訂定上開利率水準，應
係限於民法第205條之規定，在法律規定之範圍內，極盡
其獲取最大利潤之手段而已，並未見債權人有何本於發卡
目的、必要成本、合理利潤或其他之目的、功能之計算。
（二）就國內之利率水準而言，本院詢問中央銀行、台灣銀行及
中華郵政股份有限公司等三個單位中央銀行業務局以
101年11月13日台央業字第0000000000號函覆，依所整理
之70年1月起至101年9月止，此期間①擔保放款通融利率
方面，最高為70年6月之14.750%，最低為98年6月之1.625
%，而78年1月為5.500%，101年9月則為2.25%；②一年期
放款利率方面，最高為70年6月之14.50%，最低為98年6月
之0.77%，而78年1月為5.25%，101年9月則為1.36%；③基
準放款利率方面，最高為70年6月之16.250%，最低為98年
12月之2.563%，而78年1月為7.050%，101年9月則為2.915
%。依此利率變動情形，堪認自70年迄今，就放款方面而
言，其最高利率與最低利率間，相差6至9倍，而就定期存
款方面而言，其間甚至相差18倍，即就78年1月國內發行
第一張循環信用卡時之利率而言，亦較現行利率水準高出
2.4倍以上，而另台灣銀行及中華郵政股份有限公司所函
覆之相關利率變動內容，與中央銀行上開統計內容約略相
同，顯見國內之利率水平在此二、三十年間已大幅滑落，
乃所有發行循環信用卡之金融機構，均無視於此期間利率
之變動，所有信用卡之利率仍依循78年第一張信用卡所定
之利率標準，其間僅因主管機關之要求，始依信用評等而
略將不同信評之信用卡使用人，分別適用不同之利率，惟
其最高之利率則仍不動如山，全然無視於各項利率均已大
幅調降及其他經濟條件之變動，此固因金融機構之屬性係
營利事業單位，而非慈善機構使然，故係以追求其利潤之
獲取，唯有營利之目的，較諸於經濟弱勢之卡債族，以其
為社會經濟之大鯨魚角色，絕對要求卡債族要依約定條款
所定20%之利率負責，對弱勢之小蝦米出以趕盡殺絕之手
段，是否適當，尚非全然無疑。
（三）自金融業者推出具循環信用之信用卡以來，消費型態已漸
由現金支付轉為使用信用卡，而信用卡業者非但能賺取循
環使用者之利息，亦可自消費商店處獲得一定比例之對價
，是以進化迄今，具循環信用之信用卡已成為現代經濟不
可或缺之工具。然審酌國內所有發卡銀行，所有訂定之契
約內容大同小異，使用者根本無從比較其間之優劣或差異
，也不必比較何家業者條件最有利於消費者，此無異發卡
銀行之集體托拉斯行為，是以部分業者謂「消費者可以不
申請信用卡使用」、「債務人可以不必使用我們的信用卡
」云云，無異係出於集體托拉斯之傲慢，試想以現代參與
社會經濟活動之人，何人可以不使用信用卡，使用何家銀
行發行之信用卡較為有利？現代經濟型態不可缺少信用卡
，而無論用那家銀行發行之信用卡，所有利息之約定均大
同小異，使用者根本無從選擇，而除非有功能上之需求（
如得為境外使用者），使用者也無選擇之必要。
（四）按「行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。」為民
法第148條第2項所明定。我國具循環信用功能之信用卡既
首出於78年間，發卡銀行僅本於民法第205條之規定，將
遲延給付之卡債族利息定於逼近20%之數，造成卡債族沉
重負擔後，越是難以脫免負債，且以所有相關利率之統計
，約自90年底至91年初之間迄今十年有餘，所有利率水準
與首張循環功能信用卡於78年間發行時相互比較，利率約
僅餘1/3至1/10之數，此利率之變動情事，凡為參與社會
經濟之人均有深切感受，惟相關信用卡等之利率迄今仍高
掛在逼近20%，無疑使利率變動所產生之利益，全數由金
融機關獨享，卡債族曾同為社會經濟之參與者，惟就利率
調降之利益無法分享，縱因經濟弱勢之卡債族呼救聲音微
不足道，然身為經濟強者之債權人自不能無視於利率變動
之事實，此恐非一句「契約自由」可為交代，以現今利率
水準而言，此逼近年息20%之利息，對卡債族而言，已不
符合公平正義，而有違反誠信原則。
（五）信用卡發行之浮濫，無疑為造成大多數卡債族原因之一，
而舉凡淪為卡債族之人，多已陷於「支付不能」之絕境，
如果債權人仍緊咬住高額利率，更可能造成卡債族翻身無
望，永遠沉淪，而債權人可能獲得之清償比例亦不會增加
，誠屬損人而不利於己，大部分之債權人亦知此結果，其
仍堅持主張年息20%之利息，對經濟弱勢之卡債族而言，
獨享利率降低之利益，係屬違反誠信原則，基於上開中央
銀行、台灣銀行及中華郵政股份有限公司等三個單位所整
理利率變動表，應認相關具循環功能之信用卡等利率之主
張，至少對已陷於支付不能之卡債族而言，自90年以後之
利息計算基準應減至不逾年息10%，始符合民法第148條第
2項之規定。茲被告已陷於給付不能，苟仍以原約定之利
率年息20%計算，非但未考量卡債族之經濟弱勢，更無感
於近二十餘來年利率變動之態勢，自難謂符合誠信原則，
因之本院認本件原告就利息部分之請求，以本金按年息
10%計算之利息為合理。
五、綜上所述，本件原告本於小額貸款契約之法律關係所為之請
求，在債權本金40,020元，及自103年4月29日起至清償日止
，按年息10%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，
其超過此部分之請求（利率部分）為無理由，應予駁回。並
依職權宣告假執行，及定訴訟費用之負擔等如主文所示。
中華民國103年9月9日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官王國忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣臺南地方法院臺南簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費新台幣1,500元）。
中華民國103年9月9日
書記官張豐榮
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。