嘉義簡易庭(含朴子)103年度嘉簡字第482號民事裁定

臺灣嘉義地方法院民事裁定　　　　　　103年度嘉簡字第482號
原　　　告　臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人　 李增昌
訴訟代理人　林 昱瀚
被　　　告　 羅世傑
　　　　　　 黃豐廷
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄
權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事
訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。是當事人
兩造以合意定第一審管轄法院者，如具備法定要件，當事人
及法院均應受其拘束。關於合意管轄之規定，除專屬管轄外
，得排斥其他審判籍而優先適用。
二、經查，本件原告係本於兩造間借款契約，訴請被告羅世傑返
還借款，併請求被告黃豐廷履行保證責任，雖本件被告之住
所地分別在嘉義縣水上鄉、嘉義縣義竹鄉，惟本件係因兩造
間因上開借款契約所生之爭執，而依系爭借款契約書第32條
約定：「本契約設訟時，甲、乙雙方及保證人均同意以臺灣
臺北地方法院或臺灣高雄地方為第一審管轄法院。」等語，
足見兩造已合意約定臺灣臺北地方法院、臺灣高雄地方法院
為第一審管轄法院甚明，而本件並非民事訴訟法規定之專屬
管轄事件，依前揭規定及說明，自應由臺灣臺北地方法院、
臺灣高雄地方法院管轄。本院復審酌被告現分別於臺北、蘇
澳服役，認就其中所擇以該臺灣臺北地方法院為第一審管轄
法院，對被告而言應訴應較為方便。茲原告向無管轄權之本
院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院即臺
灣臺北地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國103年9月5日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官楊朝舜
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國103年9月5日
書記官莊良坤