臺灣士林地方法院民事簡易判決 103年度士簡字第163號
原 告 張元力
被 告 林美鳳
上列當事人間請求收取土地徵收補償費，於中華民國103年8月
18日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告聲明求為命被告給付抵押權代位物之土地徵收補償
費之判決，既係本於抵押權之作用而為請求，自係因不動產
之物權涉訟，而應專屬不動產所在地之本院管轄。又被告經
合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告前於民國83、84年間向伊借款新臺幣（下同
）合計2,102萬4,000元，並以其所有坐落臺北市○○區○
○段二小段322、377、378、378-2及379地號土地設定
抵押權以擔保債務。經伊聲請本院以85年度拍字第547號為
許可拍賣抵押物之裁定，並以85年度執字第1900號為拍賣抵
押物強制執行，將被告所有上開322、377及378地號土地
拍定，伊亦受償1,770萬1,725元，尚有332萬2,275元未
受清償，而上開378-2及379地號土地則因公告期滿無人應
買，經塗銷查封登記在案。嗣臺北市政府為辦理洲美快速道
路第二期新建工程，於89年1月4日公告徵收上開2筆土地
，因被告遲未領取上開土地徵收之地價補償費及加成補償費
合計39萬5,200元，而由臺北市政府於89年8月9日以89年
保管字第00223號保管於「臺北市政府－土地徵收補償費30
1專戶」（下稱補償費專戶），乃依據抵押權之法律關係，
提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應以臺北市政府89
年保管字第00223號保管之補償費39萬5,200元給付原告，
以補原告於本院85年度執字第1900號拍賣抵押物強制執行事
件分配款受償不足之差額。
三、經查，原告主張：伊自83、84年間起對被告有2,102萬4,00
0元借款債權，被告並提供臺北市○○區○○段二小段322
、377、378、378-2及379地號土地設定抵押權以供擔保
，經伊持本院85年度拍字第547號許可拍賣抵押物裁定為執
行名義，以本院85年度執字第1900號為強制執行，拍賣上開
322、377、378地號土地後，受償1,770萬1,725元，尚
有332萬2,275元未受清償，又上開378-2及379地號土地
因拍賣公告期滿無人應買，經塗銷查封登記後，於89年間由
臺北市政府辦理徵收，並將補償費39萬5,200元保管於補償
費專戶等情，業據提出臺北市政府函文資料、本院85年度拍
字第547號民事裁定、抵押權設定契約書、本院民事執行處
通知、本院85年度執字第1900號強制執行金額計算書分配表
、案款通知及領款收據等件為證，並經本院依職權調閱上開
拍賣抵押物裁定及執行卷宗查核無誤，而被告經合法通知既
未到場，亦無提出書狀為何聲明及陳述，固堪信為真實。
四、惟原告主張：被告應將系爭補償費交付予伊，以補其前強制
執行拍賣抵押物分配款受償不足之差額云云。惟查：
㈠按96年3月28日修正前民法第881條規定「抵押權，因抵押
物滅失而消滅。但因滅失得受之賠償金，應按各抵押權人之
次序分配之」；又擔保物雖滅失，然有確實之賠償義務人者
，依上開民法第881條之規定，該擔保物權即移存於得受之
賠償金之上，而不失其存在，此即所謂擔保物權之代物擔保
性（最高法院59年台上字第313號判例參照）；再民法上述
規定所稱之賠償金，並未有任何限制，無論係法律規定取得
或依契約取得，均不失其賠償金之性質，故土地徵收之補償
金解釋上應包括在內（最高法院92年度台上字第488號判決
參照）。賠償金既為抵押權效力所及，抵押權人自得就該項
賠償金行使權利，是以抵押權人得逕向賠償義務人請求給付
，賠償義務人則有對抵押權人給付之義務（最高法院76年度
台上字第726號、83年度台上字第1345號判決參照）。
㈡本件抵押權之設定及抵押物徵收補償完成之時，均發生在96
年3月28日民法修正公布施行之前，依上述修正公布之民法
物權編施行法第1條規定「物權在民法物權編施行前發生者
，除本施行法有特別規定外，不適用民法物權編之規定；其
在修正施行前發生者，除本施行法有特別規定外，亦不適用
修正施行後之規定」，即不適用修正施行後民法第881條明
文採取「權利質權說」之相關規定，仍應適用修正前民法第
881條之規定，即採「抵押權延長說」，認原抵押權並不消
滅，繼續存在於原抵押物之代位物即系爭補償費之上。又依
土地法所為之登記，有絕對效力，土地法第43條定有明文，
此為物權經登記後之公示效力，旨在保護交易安全。是經地
政機關為限制物權登記之抵押權，依法即生登記公示之絕對
效力，足以對抗任何人，如有土地抵押權人出面向土地徵收
機關主張抵押代位物之補償費時，徵收機關依土地謄本確認
該抵押權人之真正後，即應依法給付。查本件被告既未受領
取得系爭補償費之所有權，而僅有得向徵收機關臺北市政府
請領系爭補償費之債權，揆諸上開說明，即非依修正前民法
第881條規定就系爭補償費負有給付義務之賠償義務人，則
原告本應逕向為本件抵押代位物賠償義務人之徵收機關請求
給付系爭補償費，或另行取得對於被告具有給付效力之執行
名義後，執行扣押系爭補償費，方為正辦，此經本院闡明後
，原告仍然主張本於抵押權之法律關係向被告請求給付系爭
補償費，顯然當事人不適格，並非可採。
五、從而，原告依據抵押權之法律關係，訴請被告給付臺北市政
府保管於補償費專戶內之系爭補償費39萬5,200元，為無理
由，應予駁回；其假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。
六、依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文，並依
職權確定訴訟費用額為4,300元（第一審裁判費），應由原
告負擔。
中華民國103年9月9日
士林簡易庭法官李冠宜
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國103年9月9日
書記官蘇彥宇