臺灣高雄地方法院94年度訴字第2166號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年訴字第2166號民事判決

裁判日期：民國94年10月31日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決94年度訴字第2166號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丁○○
丙○○被告乙○○當事人間請求清償借款務事件，本院民國94年10月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹佰貳拾陸萬陸仟壹佰伍拾捌元，及自民國九十年五月二十七日起至清償日止，按年息百分之七點四六計算之利息，及自民國九十年六月二十八日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，其逾期在六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國84年2月27日與原告簽訂消費借貸契約，向原告借款新台幣（下同）1,500,000元，兩造約定借款期間自84年2月27日起至104年2月27日止，共20年，以每月為一期，按月平均攤還本息；利息按原告之基本放款利率計算（被告借時之利率共為年息8.75%），嗣後則隨原告基本放款利率之調整而隨之調整（被告逾期時之利率共為年息7.46%）；如被告未按期攤還本息時，除應付之本息外，並應自遲延時起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，其逾期超過6個月以上者，按上開利率20%給付違約金；並約定被告如有一期未按期攤還本息時，即喪失一切期限及分期償還之利益，其債務視為全部到期（下稱系爭消費借貸契約）。原告於系爭消費借貸契約成立後已依約交付借款，詎被告自90年5月27日起，即未依約清償本息，依系爭消費借貸契約之約定，其即已喪失期限及分期償還之利益，借款視為全部到期，總計被告共尚積欠原告1,266,15
8元之本金，及如主文第1項所示之利息、違約金未清償，爰依消費借貸之法律關係請求被告給付上開金額、利息及違約金等語。並聲明如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之放款借據、貸款金額全部查詢表、利率資料表等各1份為證，被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，原告主張之上開事實，自堪信為真實。
六、按，「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。」；「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。」；「當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金」，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。被告向原告借款並積欠原告上述借款餘額、利息及違約金未清償等事實，足認為屬實，業見上述。從而，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
七、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條判決如主文。
中華民國94年10月31日
民事鳳山分庭法官郭文通正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國94年10月31日
書記官李崑良