臺灣臺北地方法院民事簡易判決
102年度北簡字第9792號
原 告 元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人 林武田
訴訟代理人 謝明璇
林奕良
被 告 王舜蘋
訴訟代理人 黃秀禎 律師
上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國102年12月4日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬玖仟捌佰貳拾捌元，及自民國九
十一年四月八日起至清償日止，按年息百分之十二計算之利息，
暨自民國九十一年四月八日起至清償日止，按年息百分之零點一
計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣壹拾壹萬玖仟捌佰貳拾
捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張略以：
㈠聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）119,828元，及自民
國（下同）91年4月8日起至清償日止，按年息12％計算之利
息，暨其逾期在6個月以內者，依上開利率10％，逾期超過6
個月部分，則依上開利率20％計算之違約金。
㈡陳述：被告於87年2月2日向誠泰商業銀行股份有限公司（下
稱誠泰銀行）申辦消費者信用貸款，貸款金額200,000元，
貸款期間自88年2月8日起至95年2月8日止共計7年，利息按
年息12％計算，如遲延還本付息，本金自到期日起，利息自
遲延日起，除按約定利率計算遲延利息，逾期在6個月以內
者，依上開利率10％，逾期超過6個月部分，則依上開利率
20％計算違約金（下稱系爭借款），並以誠泰銀行為被保險
人向訴外人太平產物保險股份有限公司（於96年1月15日更
名為華山產物保險股份有限公司，下稱華山產物保險公司）
投保消費者信用貸款保險，詎料被告未依約攤還本息，由華
山產物保險公司賠付欠款金額92％即125,109元理賠金給誠
泰銀行，華山產物保險公司依法取得系爭借款債權。嗣華山
產物保險公司於101年9月30日將系爭借款債權讓給原告並登
報公告。
㈢對被告抗辯所為之陳述：依臺灣新光商業銀行股份有限公司
（下稱新光銀行，即原誠泰銀行）於102年9月25日陳報狀，
證明被告因自91年4月8日起逾期未清償系爭借款債務，由華
山產物保險公司於92年4月4日理賠新光銀行（即原誠泰銀行
）125.109元，新光銀行（即原誠泰銀行）僅就剩餘債權20,
984元及其利息對被告請求，被告於92年5月9日將上開剩餘
借款債權21,574元清償完畢，可推定證人 謝文津 於92年5月
間僅為被告清償21,574元，並非如被告主張全數清償。縱被
告質疑新光銀行（即原誠泰銀行）陳報之逾期放款回收明細
與8%之剩餘債權不盡相符，然該金額可能包含利息與其他費
用，與原告請求無涉。原告請求被告清償之系爭借款是華山
產物保險公司理賠新光銀行（原誠泰銀行）後依保險法規定
代位求償之帳務。被告抗辯系爭借款債務已清償完畢，尚非
可採。如被告認為債權讓與部分通知有瑕疵，請求以支付命
令之送達代替債權讓與通知等語。
㈣證據：誠泰銀行消費性借款暨透支契約書、消費者貸款信用
保險保險證、消費者信用保險賠款收據暨債權移轉證明書、
經濟部96年1月15日經授商字第00000000000號函、公司變更
登記表、債權讓與證明書、台灣新生報影本（以上見本院
102年度司促字第16088號支付命令卷）、新光銀行催收明
細查詢影本（見本院卷第63頁）。
二、被告辯稱略以：
㈠聲明：原告之訴駁回。
㈡陳述：被告確於88年間向誠泰銀行申辦消費者信用貸款20萬
元，惟該借款被告業已清償完竣，並於92年5月13日取得誠
泰銀行所開立已記載全數受清償之債務清償證明書。是本件
借款債務業因被告清償消滅。原告雖主張華山產物保險公司
因代位取得對被告之債權，然查原告並未提出誠泰銀行將債
權移轉事實通知原告之存證信函，債權是否已經移轉，原告
得否請求被告清償系爭借款，尚有疑問。縱如原告主張，華
山產物保險公司代替被告償還債務並進而取得代位權，原告
不僅未提出華山產物保險公司清償之證明，更未提出華山產
物保險公司將債權讓與一事通知被告之證明。退步言之，如
鈞院認原告之訴有理由，原告請求利息與違約金部分均過高
，請法院酌減等語。
㈢證據：債務清償證明書影本（見本院卷第31頁）。
三、兩造不爭執與爭執事項：
原告主張被告於87年2月2日向誠泰銀行申辦小額信用借款20
萬元，有消費性借款暨透支契約書在卷，且為被告所不爭執
，自堪信為真正。原告請求被告清償華山產物保險公司理賠
誠泰銀行後，代位取得並讓與予原告之系爭借款債權，被告
則以前揭情詞置辯，是本件兩造之爭執事項為：㈠系爭借款
是否已經全數清償完畢？㈡原告請求被告給付119,828元及
其利息、違約金，有無理由？
四、本院之判斷：
㈠原告主張被告於87年2月2日向誠泰銀行申辦小額信用借款20
萬元，因被告未依約攤還本息，由華山產物保險公司賠付欠
款金額92％即125,109元理賠金給誠泰銀行，華山產物保險
公司依法取得賠付範圍內之借款債權，嗣華山產物保險公司
於101年9月30日將系爭借款債權讓與原告等事實，業據提出
消費性借款暨透支契約書、消費者貸款信用保險款收據暨債
權移轉證明書、債權讓與證明書、報紙公告等件在卷可稽（
附本院102年度司促字第16088號卷）。又依新光銀行102年
9月25日及102年10月25日之陳報狀記載，被告於88年2月間
向新光銀行（即原誠泰銀行）借款20萬元，期間7年，利率
按年息12.3％計算，惟被告僅繳款至91年4月8日即逾期未再
繳納，尚欠本金130,248元及自91年4月8日起至清償日止按
年息12.3％計算之利息未清償；系爭債務於申貸時有向華山
產物保險公司投保信用保險，遂向該公司申請理賠，華山產
物保險公司於92年4月4日理賠本案9成債權即125,109元，新
光銀行（即原誠泰銀行）其後僅就剩餘之1成債權（本金20,
984元及自92年4月4日起至清償日止按年息12%.3計算之利息
）向被告請求，被告於92年5月9日以21,547元將剩餘之1成
債權清償完畢；本案係經華山產物保險公司理賠九成債權，
故華山產物保險公司即依法取得對債務人之代位求償權，新
光銀行（即原誠泰銀行）於92年5月13日開立之清償證明，
係證明被告於88年2月向新光銀行（即原誠泰銀行）借款20
萬元之該筆借款，於92年5月9日對新光銀行（即原誠泰銀行
）已無債務存在，惟不表示全部清償款項係由被告自行繳納
，亦不影響其他代位求償人之權利等語（見本院卷第45、79
頁），並有新光銀行提出被告信用貸款申請書、貸放主檔資
料查詢、催收明細查詢、消費者信用貸款保險證、賠款接受
書、逾期放款回收明細帳、收入傳票等件影本在卷可參（見
本院102年司促字第16088號卷、本院卷第63頁）。則依上揭
新光銀行之陳報狀內容，新光銀行（即原誠泰銀行）發給被
告之清償證明書所稱全部清償完畢係包含華山產物保險公司
所給付之理賠款125,109元，堪可認定。
㈡按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條定有明文。又原告於起訴原因已有相當之
證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執
者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁
判，有最高法院18年上字第1679號判例可資參照。查被告抗
辯系爭借款債務係由其全部清償完畢，固提出誠泰銀行於92
年5月13日出具之「免保人小額信用貸款債務清償證明書為
佐。惟查，該債務清償證明書記載內容「台端於至翁華民國
八十八年二月八日至本行辦理小額信用貸款金額新台幣貳拾
萬元整，於中華民國九十二年五月九日清償完畢。」，僅係
證明被告於88年2月向新光銀行（即原誠泰銀行）借款20萬
元之該筆借款，於92年5月9日對新光銀行（即原誠泰銀行）
已無債務存在，惟不表示全部清償款項係由被告自行繳納，
已據新光銀行陳報在卷（見本院卷第79頁），是該債務清償
證明書不能證明系爭借款債務全部係由被告清償繳納。又該
債務清償證明書並未記載被告於92年5月9日所繳款金額，而
被告於92年5月9日係委託友人謝文津至誠泰銀行清償借款餘
額，證人謝文津於本庭雖證述確曾代被告至誠泰銀行清償借
款債務，但不記得繳納給銀行的款項是多少錢，清償證明如
何拿到，何時寄給被告都忘了等語（見本院卷第51、52頁）
，是證人謝文津不能證明被告清償誠泰銀行債務數額，即不
能證明系爭借款債務全部係由被告清償完畢。此外，被告復
未舉證系爭借款債務全部由被告清償之證明，被告辯稱系爭
借款債務全數由被告清償完畢云云，尚屬無據，自無可採。
㈢承上述，被告向誠泰銀行之系爭借款，因被告未依約攤還本
息，由華山產物保險公司賠付欠款金額92％即125,109元理
賠金給誠泰銀行，華山產物保險公司依法取得賠付範圍內之
借款債權，嗣華山產物保險公司於101年9月30日將系爭借款
債權讓與原告等事實，足堪認定。又債權之讓與，依民法第
297條第1項之規定，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於
債務人固不生效力，惟法律設此規定之本旨，無非使債務人
知有債權讓與之事實，受讓人對於債務人主張受讓事實行使
債權時，既足使債務人知有債權讓與之事實，即應認為兼有
通知之效力（最高法院22年度上字第1162號判例要旨參照）
。本件原告既主張以支付命令送達為債權讓與之通知，則已
生債權讓與通知之效力，被告辯稱債權讓與通知有瑕疵云云
，即屬無據。
㈣按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率
，民法第233條第1項定有明文。依據被告與新光銀行間消費
性借款暨透支契約書第肆章第二條第1項約定，借款利率按
年息12.3％計算，再依誠泰銀行將對被告債權移轉太平產物
保險公司之債權移轉證明書，對被告請求利息利率已減為年
息12％，兩造既已約定利率，且該利率並未超過民法第205
條規定週年利率20％之最高利率限制，則被告自應依約給付
，法院並無酌減利息利率之餘地。
㈤惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。查本件原告請求被告給付119,828元，及
自91年4月8日起至清償日止按年息12％計算之利息，並自91
年4月8日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，依上開利
率10％，逾期超過6個月部分，則依上開利率20％計算之違
約金。兩造約定之遲延利息按週年利率12％計算，已遠較法
定遲延利息年息5%或目前一般金融機構信用放款利率為高，
兩造約定之利息數額已屬高利，又被告申請貸款使用本即為
經濟上之弱者，本件原告請求之利息及違約金總額顯然偏高
，殊非公允，故本院認為原告請求之違約金應酌減為按年息
0.1％計算為適當。
㈥綜上所述，原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請
求被告清償借款119,828元，及自91年4月8日起至清償日止
，按週年利率12％計算之利息，並自91年4月8日起至清償日
止，按年息0.1％計算之違約金，為有理由，應予准許。逾
此部分，則無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，核與判決結
果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如以主文第4項所示金額為原告預供擔保後，得
免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國102年12月18日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官蔡寶樺
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國102年12月18日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,220元
合計1,220元