臺中簡易庭110年度中小字第2537號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度中小字第2537號
原　　　告　櫻花LV假期管理委員會
法定代理人　 張益熊
訴訟代理人　 林貴方
被　　　告　 葉麗花
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國110年8月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告為原告所管理之櫻花LV假期社區（下稱系爭
社區）門牌號碼臺中市○○區○○路○○○巷○○號4樓建物（下
稱系爭建物）之區分所有權人，依系爭社區住戶規約約定，
住戶有繳納管理費之責任，惟被告未繳納民國106年3月至10
8年12月之管理費共計新臺幣（下同）73,590元，迭經催討
，均不獲置理；為此，爰依系爭社區住戶規約之法律關係，
提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告73,590元，及自支
付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：原告委由藍海保全股份有限公司（下稱藍海保全
公司）保全員即訴外人 曾朝麟 收取管理費，被告已將106年
至108年管理費以年繳的方式將該款項交予曾朝麟收執，並
取得其開立管理費收費憑單、收據為憑，未有欠繳之情事；
嗣曾朝麟因盜用其代收之管理費，經鈞院以110年易字第504
號刑事判決處有期徒刑6個月確定，此部分應由原告逕向曾
朝麟請求損害賠償，不得再主張被告有何欠繳管理費之情事
等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告為原告所管理之系爭社區內系爭建物之區分所
有權人之事實，有原告提出之公寓大廈管理組織報備證明、
建物登記第一類謄本、戶籍謄本、存證信函及回執等件為證
，且為被告所不爭執，堪信屬實。
㈡原告主張被告欠繳管理費乙情，則為被告所否認，辯稱：其
以年繳方式繳納管理費，享有一個月管理費之優惠，由曾朝
麟收受並開立收據憑據、收據交予被告，被告並無欠繳管理
費等語。是本件兩造主要之爭執事項應為：被告是否已繳納
管理費予曾朝麟？是否得認定業已清償本件原告請求給付之
管理費？經查：
⒈被告辯稱已將106-108年度之管理費，以年繳方式給付，由
曾朝麟收受並開立收費憑據、收據交予被告為憑乙節，業據
被告提出繳納106年度之管理費為21,241元、107及108年度
管理費各為24,795元之管理費收費憑單、收據為證（見本院
卷第63頁），而原告對於被告提出之上開證據之真正及收據
上蓋用之收發章真正暨被告所稱106-108年度以年繳方式應
繳納之管理費數額如上述等情均不爭執（本院卷第54頁），
足徵被告辯稱以年繳方式將管理費繳付予曾朝麟乙事，堪信
為真正。
⒉系爭社區當時之物業管理公司為藍海保全公司，於102年至
108年間派駐於系爭社區之保全員為曾朝麟，曾朝麟有於業
務上向住戶收取費用（含管理費、車位使用費及公設使用費
）之職責，而曾朝麟自106年8月30日至108年11月14日間，
於向住戶收取管理費或車位使用費後，將收據憑單第3聯（
住戶收執聯）交付予住戶，而於收據憑單第1、2、4聯上，
虛偽填載不實收費項目、金額後，將第2聯（財務收執聯）
交付予系爭社區、將第4聯（管理公司聯）交付予藍海保全
公司，以此方式短報其收受持有之管理費或車位使用費，並
將該短報之差額費用侵占入己之事實，有被告提出之本院11
0年易字第504號刑事判決在卷（見本院卷第79-87頁），原
告對上開刑事判決認定之事實亦不爭執（見本院卷第54頁）
，則曾朝麟既係原告委任之物業管理公司派駐於系爭社區之
保全員，並有向住戶收取管理費之職責，堪認曾朝麟為原告
手足之延伸，被告既已向曾朝麟繳納106-108年度之管理費
，自對原告發生清償之效力，從而，被告抗辯業已繳納106
-108年間管理費予原告，核屬可採。
四、綜上所述，原告依社區規約之法律關係，請求被告給付管
理費73,590元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
五、本件判決之基礎已為明確，兩造之其餘攻擊防禦方法及舉證
，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不逐一
論述。
六、本件訴訟費用額依民事訴訟法第436條之19第1項，確定為1,
000元，並依同法第78條規定命由原告負擔。
中華民國110年8月24日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳文爵
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年8月24日
書記官何惠文