臺灣屏東地方法院民事判決 110年度潮小字第323號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 麥康裕
訴訟代理人 周子幼
被 告 黃文杰
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年8月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟肆佰陸拾元，及其中新臺幣伍萬
玖仟肆佰壹拾柒元自民國96年9月1日起至清償日止，按年息百
分之15計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬陸仟肆佰陸拾元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告前向訴外人中華商業銀行（下稱中華銀行）
訂立現金卡使用契約，依約定，被告得持該銀行核發之現金
卡，於核准之額度內借款，如未於繳款期限前繳款或繳付最
低應繳金額，即喪失期限利益，債務視為全部到期，並應計
付利息。詎被告迄今尚積欠如主文第1項之本金及利息未清
償，嗣香港商香港上海滙豐銀行於民國97年3月29日起概括
承受中華銀行之資產、負債及營業。又香港上海滙豐銀行將
其在台分行之主要資產、負債與營業分割予伊銀行，是被告
與中華銀行就上開小額信用貸款契約所生權利義務，已由伊
銀行概括承受，爰依現金卡契約及消費借貸之法律關係提起
本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出支付命令異議狀略謂
本件債務尚有糾葛等語。
三、得心證之理由：
(一)經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之中華
銀行麥克現金卡申請書、現金卡約定事項、金額表、被告
戶籍謄本、行政院金融監督管理委員會函、登報公告、滙
豐（台灣）商業銀行股份有限公司變更登記表等件為證（
支付命令卷第3至10頁），而被告經本院合法通知，未於
言詞辯論期日到場，亦無提出證據為佐，經本院調查上揭
證據之結果，認為原告之主張，應堪信為真實。
(二)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返
還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率
較高者，仍從其約定利率。民法第474條第1項、第478
條前段、第233條第1項分別定有明文。從而，原告依消
費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金
額、利息，自屬有據。
四、又本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第
392條第2項規定，職權宣告如被告為原告預供擔保，得免
為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權定本件訴
訟費用額為新臺幣1,000元，應由被告負擔。
中華民國110年8月24日
潮州簡易庭法官曾迪群
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國110年8月24日
書記官劉佳