臺灣高雄地方法院113年度訴字第578號刑事判決

臺灣高雄地方法院刑事判決

113年度訴字第578號

公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告劉雲翔

義務辯護人廖珮涵律師

上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22859號、113年度偵字第30874號），本院判決如下：

　　主　文

劉雲翔犯非法寄藏非制式獵槍罪，處有期徒刑肆年陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、2所示之物沒收。

　　事　實

劉雲翔明知未經許可，不得寄藏可發射子彈具有殺傷力之非制式獵槍（霰彈槍）與具有殺傷力之子彈，竟於民國113年5月9日至6月3日間某日，受綽號「小俠」（另案偵辦中）友人之託，前往某處將送修、可發射子彈具有殺傷力之非制式獵槍（霰彈槍）1支（槍枝管制編號0000000000）與口徑12GAUGE制式霰彈9顆（其中3顆已試射擊發滅失）取回後寄藏之。嗣警方於113年7月10日18時25日許，持本院核發之搜索票前往高雄市○○區○○路○段00巷00號劉雲翔租屋處執行搜索，當場扣得上揭霰彈槍1支（含外包裝袋1個）、制式霰彈9顆、疑似火藥15顆、小鋼珠1盒、高壓CO2鋼瓶1盒、M84型號空氣槍1支（含彈匣2個）、型號Czp09空氣槍1支（含彈匣1個）、型號32TH002962空氣槍1支（含彈匣1個）、鎮暴槍1支、鎮暴彈1包等物品（除霰彈槍及霰彈外，其餘扣案物品發還劉雲翔保管），始悉前情。

　　理　由

壹、認定犯罪事實所憑證據及理由

一、上揭犯罪事實，業據被告劉雲翔於偵查及本院審理程序坦承不諱（他卷第186頁、本院卷第342頁。卷宗簡稱請見卷別對照表），並有高雄市政府警察局刑事警察大隊113年10月7日扣押筆錄、扣押收據暨扣押目錄表（警卷第61-68頁）、臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）113年度彈保字第57號扣押物品清單暨扣押物品照片（偵一卷第149頁、第157頁）及高雄地檢署113年度槍保字第76號扣押物品清單暨扣押物品照片（偵一卷第159頁、第167頁）在卷可佐。且扣案如附表編號1所示非制式獵槍（霰彈槍）、附表編號2、3所示口徑12GAUGE制式霰彈共9顆（附表編號3之3顆制式霰彈，已試射擊發滅失），經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法及試射法鑑定後，認均具殺傷力（鑑定結果詳如附表編號1至3備註欄所示），有內政部警政署刑事警察局113年09月20日刑理字第1136097647號鑑定書【霰彈槍、子彈】在卷可佐（偵一卷第181至187頁），足認被告之任意性自白與事實相符。

二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。

貳、論罪科刑

一、按寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必

　　先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之

　　受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，不過，此之持有係受寄之當然結果。槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第8條第4項及第12條第4項均係將「持有」與「寄藏」為分別之處罰規定，則單純之「持有」，固不包括「寄藏」，但「寄藏」之受人委託代為保管，其保管之本身所為之「持有」，既係「寄藏」之當然結果，法律上自宜僅就「寄藏」行為為包括之評價，不應另就「持有」予以論罪（最高法院74年台上字第3400號判決意旨參照）。

二、經核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項非法寄藏非制式獵槍罪、同條例第12條第4項非法寄藏子彈罪。被告因寄藏而持有非制式獵槍及子彈之行為，揆諸前揭說明，均不另論罪。又被告非法寄藏非制式獵槍及子彈，其寄藏之繼續，為行為之繼續，亦即一經寄藏非制式獵槍及子彈，罪已成立，但其完結須繼續至行為終了時為止，為實質上一罪。又非法持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有、寄藏或出借客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數枝手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有、寄藏或出借二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像上競合犯（最高法院82年度台上字第5303號判決意旨參照）。是被告同時寄藏非制式獵槍1支及制式子彈9顆之行為，各為單純一罪。又被告以一寄藏行為，同時觸犯非法寄藏非制式獵槍罪及非法寄藏子彈罪等2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非法寄藏非制式獵槍罪。

三、本案無刑之減輕事由適用

(一)按犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑。槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項固有明文。查被告雖於偵查及審理中自白，業如前述，惟關於被告是否符合上開規定後段之要件，經本院函詢高雄地檢署，經函覆以：被告僅供述槍枝來源為綽號「小俠」之男子 程文章 ，然被告供述是否屬實尚在偵查中，並未因而查獲扣案槍彈去向，亦未因而防止重大危害治安事件之發生等語，有高雄地檢署114年1月2日雄檢信荒113年度偵字第22859字第11391107030號函在卷可考（本院卷第63頁），顯不符合上開減刑規定，併此敘明。

(二)被告本案犯行，亦不符合刑法第59條酌減其刑規定：

1、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。

2、被告之辯護人雖為其辯護稱被告於偵查及審理中均坦承犯行，且係受友人「小俠」所託寄藏本案槍彈，又被告寄藏槍彈數量非多，期間僅113年5月9日至同年6月3日某時至同年7月10日遭查獲，寄藏期間不長，縱科處法定最低刑度3年，猶嫌過重，應適用刑法第59條規定酌減其刑云云（本院卷第309-310頁）。惟查，被告寄藏本案槍彈期間縱以最短時間113年6月3日起算至查獲之同年7月10日，亦已逾1個月，且被告係寄藏非制式獵槍霰彈槍1支及制式子彈9顆，非如辯護人所言寄藏槍彈數量不多、期間不長。復參以被告自陳寄藏之原因，僅係因友人「小俠」將本案扣案之非制式獵槍拿去修理，請被告拿回，被告便將之放在被告住家等語（偵一卷第130頁），是被告明知友人所託之物為槍枝，卻仍將該槍枝寄藏在家中，並未見有何出於生計或其他特殊原因、環境始犯下本案之特別情狀可言，實難認有何情輕法重，而在客觀上足以引起一般同情而可堪憫恕之處。至於被告坦承犯行等情，僅須就所犯罪名於法定刑度內，依刑法第57條規定予以審酌即可。是被告本案所犯非法寄藏非制式獵槍及子彈之行為，實難認有刑法第59條之適用。辯護人前開主張，難認有據。

四、量刑

(一)首就犯情相關而言，審酌被告之犯行，係以一行為同時寄藏非制式獵槍霰彈槍1支及制式子彈9顆，對民眾生命安全形成相當潛在威脅，且寄藏期間係從113年5月9日起至同年6月3日某時至同年7月10日遭查獲止，期間約1個月至2個月，寄藏時間非短。綜合考量上情，就被告之犯行，酌定與其行為責任相符之刑。

(二)再就行為人相關而言，審酌被告於本案行為前，有重利、殺人、詐欺等前科，有被告之法院前案紀錄表在卷可稽（本院卷第327-338頁），素行非佳。惟審酌被告偵查及審理中均坦承犯行，且經警詢問本案扣案非制式獵槍之來源，尚有配合供稱為小俠並配合偵查機關調查（相關調查筆錄附於本院卷第125-140頁），可認被告案發後亦有配合偵查之誠意，被告犯後態度尚可。另斟酌被告於本院審理程序自陳之智識程度、工作、經濟及家庭生活狀況(涉及被告個人隱私，均不詳載於判決書面，詳見本院卷第349頁)，綜合考量以上犯行情節及行為人屬性之事由，爰對被告本案非法寄藏非制式獵槍之犯行，量定如主文欄所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。

參、沒收

一、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。查扣案如附表編號1所示霰彈槍1支、附表編號2所示制式子彈6顆，皆係槍砲彈藥刀械管制條例列管違禁物，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。

二、不予宣告沒收之說明

　　扣案如附表編號3所示制式彈殼3顆，業經試射鑑驗而耗損，均已不具子彈外型及功能，客觀上無殺傷力，非違禁物，又無證據證明其構成何等犯罪，爰不予宣告沒收。又本案扣案之霰彈槍外包裝袋1個（見本院卷第5頁之扣押物品清單），雖為裝載被告寄藏之附表編號1之霰彈槍所用，屬供本案犯罪所用之物，惟被告稱該外包裝袋係「小俠」交給被告時就有，其沒有動過等語（警卷第21頁），該扣案之外包裝難認為被告所有，自無從依據刑法第38條第2項告沒收，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官李佳韻提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　30　　日

　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　　官　黃建榮

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　謝昀哲

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　林家伃

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升

附表：