臺灣臺中地方法院93年度婚字第1041號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院93年婚字第1041號民事判決

裁判日期：民國93年09月30日

裁判案由：履行同居

臺灣臺中地方法院民事判決九十三年度婚字第一○四一號
原告乙○○被告甲○○右當事人間請求履行同居事件，本院於民國九十三年九月十七日言詞辯論終結，判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國七十五年一月六日結婚，婚後共同設籍於台中市○區○○○街○○○巷○○號處，詎被告於七十九年間離家出走，置原告於不顧，至今仍拒與原告履行同居生活，被告顯然違背同居義務，爰依民法第一千零零一條前段規定請求被告應與原告同居等語。並聲明如主文所示。
二、被告則不否認自七十九年間起即未與原告同居，並以：兩造結婚後，因原告看不起被告父母，原告對於被告寄錢孝敬父母一事，不能諒解，且被告目前在台北工作，因公務繁忙，故未能與原告同居而有正當理由等語，資為抗辯。並聲明駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事實：
（一）兩造於七十五年一月六日結婚，婚姻關係現仍存續中。
（二）兩造並未協議夫妻之住所地，而共同設籍於台中市○區○○○街○○○巷○○號處。
（三）被告自七十九年間起離開兩造共同居住之台中市○區○○○街○○○巷○○號處所，迄今兩造仍呈分居狀態。
四、得心證之理由：按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第一千零一條定有明文。故夫妻互負同居之義務，在婚姻關係存續中，苟非有正當理由，即不得由一造拒絕同居，本件兩造所爭執之處，即在於被告有無拒絕與原告共同生活之正當理由？經查：
（一）按夫妻之住所，由雙方共同協議之；未為協議或協議不成時，得聲請法院定之。法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所，民法第一千零零二條定有明文。本件兩造既未協議夫妻之住所地，亦未聲請法院定之，自應以夫妻共同戶籍地即台中市○區○○○街○○○巷○○號處，推定為兩造之住所。
（二）被告雖辯稱：因原告看不起伊父母，及原告對於伊寄錢孝敬父母一事，不能諒解，故伊無法與原告同居云云，惟為原告所否認，而證人即被告之母親李鄭金蓮固到庭證述：兩造婚後二、三年曾返回桃園省親，當時原告於知悉被告拿錢給伊時，竟躲在房間哭泣，伊只得將錢還給原告等語，然依其證詞僅能證明原告對於奉養尊長有不同之看法而已，而夫妻本來自不同之家庭背景，因成長環境之差異，致對事情處理之態度難免有所不一，尚不得據此推論原告有看不起被告父母之處；再者，奉養親母，乃係為人子女應盡之人倫義務，本不可怠廢，惟被告既已結婚，即應與為妻之原告溝通協調，取得共識，俾使夫妻家庭生活及奉養親母二者皆能兼顧，尤不得援引為不能同居之正當理由採，是被告前開所辯，尚難憑採。
（三）至於被告又辯稱：伊目前在台北工作，因公務繁忙，故未能與原告同居云云，惟以目前交通之快速與便利，且被告係一公務人員，政府實施週休二日已數年，尚不得以工作繁忙，資為拒絕與原告同居之正當理由。
（四）又所謂夫婦互負同居之義務，乃指永久同居而言，要非妻偶爾一、二日或十數日住居夫之住所，即屬已盡同居之義務。是被告雖辯稱其在公辦選舉時，均會返回台中領取資料等語，縱屬事實，亦不得認被告已盡同居之義務。
五、復按夫妻本應以誠摯相愛為基礎，相互尊重與諒解，且應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，而婚姻生活幸福圓滿，尤須兩造同居一處為前提。綜上所述，原告主張被告有同居之義務，應可採信，被告抗辯其有拒絕履行同居之正當理由，不足為採。從而，原依民法第一千零零一條前段規定請求被告履行同居之義務，即屬有據，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中華民國九十三年九月三十日
臺灣臺中地方法院家事法庭~B法官楊國精右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（須附繕本）。
中華民國九十三年九月三十日~B法院書記官